Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3583/21 по делу N А45-2999/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А45-2999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первый хлебокомбинат" (N 07АП-3583/21 (1)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-2999/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лямцева Николая Владимировича (ИНН 544520139421, СНИЛС 066- 766-350-03, адрес регистрации: 633003, г. Бердск, ул. Первомайская, д.131"Б", кв. 13) по заявлению Лямцевой Татьяны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области Лямцев Николай Владимирович (далее - Лямцев Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович (далее - финансовый управляющий Исмагилов О.Г.).

В Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Лямцевой Татьяны Анатольевны (далее - Лямцева Т.А.) о включении требования в размере 721 888,26 рублей (алименты) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Определением от 09.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование Лямцевой Т.А. в размере 721 888 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в первую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее - АО "ПХК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Лямцева Т.А. с 13.07.2017 до возбуждения процедуры банкротства не предъявляла требований для принудительного взыскания в службу судебных приставов. Данные действия - злоупотребление правом, с целью причинения вреда имущественным кредиторам. Кроме того, суд не принял во внимание довод финансового управляющего об исключении периода взыскания до 27.10.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 25.11.2005 между Лямцевым Н.В. и Лямцевой (Нечаевой) Т.А. заключен брак. В период брака у них родились дети: дочь Лямцева Софья Николаевна и дочь Лямцева Мария Николаевна.

13.07.2017 Мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Лямцева Н.В. в пользу Лямцевой Т.А. алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, ежемесячно в размере 1/3 заработка или иного дохода.

15.11.2018 брак между Лямцевым Н.В. и Лямцевой Т.А. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от 15.11.2018 (вынесено Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-5227/2018).

Лямцев Н.В. не исполняет требования судебного приказа об уплате алиментов надлежащим образом, то есть не уплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковской карте N 4276442028457573.

По состоянию на 20.04.2020 (дата принятия заявления о признании должника банкротом) размер задолженности Лямцева Н.В. (должника) перед Лямцевой Т.А. по алиментам составляет 721 888,26 рублей, что подтверждается следующими расчетами.

В период с августа 2017 года по декабрь 2017 года Лямцев Н.В. заработал 675 321,75 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2017 год). Следовательно, согласно судебному приказу от 13.07.2017, размер алиментов за этот период должен составлять 222 856,15 рублей.

В период с января 2018 года по апрель 2018 года Лямцев Н.В. заработал 589 895,02 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год).

Следовательно, согласно судебному приказу от 13.07.2017, размер алиментов за этот период должен составлять 194 665,34 рублей.

В период с марта 2019 года по декабрь 2019 года Лямцев Н.В. заработал 1 197 287,64 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год) Следовательно, согласно судебному приказу от 13.07.2017, размер алиментов за этот период должен составлять 395 104,88 рублей;

В период с января 2020 года по март 2020 года Лямцев Н.В. заработал 476 308,77 рублей (согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год).

Следовательно, согласно судебному приказу от 13.07.2017, размер алиментов за этот период должен составлять 157 181,89 рублей.

Итого, сумма алиментов за период с 13.07.2017 по 20.04.2020 составляет 969 808,26 рублей.

Согласно выписке о движении денежных средств - по банковской карте, принадлежащей Лямцевой Т.А., за период с 13.07.2017 (дата вынесения Судебного Приказа) по 20.04.2020, Лямцев Н.В. перечислил алиментов на сумму 247 920 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование Лямцевой Т.А. в реестр, исходил из того, что алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о злоупотреблении Лямцевой Т.А. своим правом на включение требования по алиментам в реестр, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено, в связи с чем, заявленная на основании вступившего в законную силу судебного акта сумма требований является обоснованной.

Как следует из материалов дела, с мая 2018 года по февраль 2019 года должник не был трудоустроен и числился в Центре занятости населения. Судебный пристав-исполнитель удерживал все денежные средства, начисленные Лямцеву Н.В. Центром занятости населения и направлял на погашение задолженности АО "Первый хлебокомбинат". Соответственно, в этот период времени у Лямцева Н.В. не было финансовой возможности перечислять алименты.

С 11.03.2019 Лямцев Н.В. трудоустроен в АО "РЭС". Из его заработной платы судебным приставом-исполнителем удерживалось 70% от его всего дохода и направлялось также на погашение задолженности в АО "Первый хлебокомбинат".

С октября 2019 года по апрель 2020 года Лямцев Н.В. добровольно перечислял в адрес Лямцевой Т.А. алименты с назначением платежа "Алименты" и месяц, за который они перечисляются, что подтверждается справкой из ПАО "Сбербанк России", представленной в материалы дела. Всего за этот период было выплачено 247 920 рублей.

Доводы АО "ПХК" об истечении срока исковой давности по части требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

При этом пунктом 2 указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Материалами дела подтверждается уклонение должника от исполнения обязанности по уплате алиментных платежей на протяжении длительного времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы АО "ПКХ" о необходимости применения срока исковой давности, как противоречащие вышеизложенным положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявленные Лямцевой Т.А. требования обоснованными с отнесением их к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, задолженность, возникшая до 27.10.2017, не включена в реестр требований кредиторов, поскольку размер добровольно уплаченных в период с 13.07.2017 по 20.04.2020 алиментов в сумме 247 920,00 руб., превышает долг, образовавшийся за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года (222 856,15 руб.), соответственно, за указанная сумма признана судом погашенной, и не учитывалась при определении размера требований в сумме 721 888,26 руб. (969 808,26 - 247 920,00)

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Первый хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова