Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 14АП-2290/21 по делу N А05П-616/2020

г. Вологда

12 мая 2021 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года по делу N А05П-616/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. 60-летия Октября, дом 37; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, шоссе Талажское, дом 5, строение 6; далее - Общество) о взыскании 562 481 руб. 36 коп., в том числе 516 709 руб. 68 коп. долга по договору энергоснабжения от 23.04.2019 N 156/2019/1 (далее - договор), 45 771 руб. 68 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2021 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 562 416 руб. 99 коп., в том числе 516 709 руб. 68 коп. долга, 45 707 руб. 31 коп. пеней за период с 21.04.2020 по 12.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга, а также 14 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель оспаривает расчет долга.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется через присоединенную сеть осуществлять продажу произведенной электроэнергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией объектов потребителя (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию производится потребителем один раз в месяц, на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) в соответствии с данными учета энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора в период с марта по июнь 2020 года Предприятие поставило Обществу электрическую энергию, на общую сумму 816 709 руб. 68 коп., в том числе в марте 2020 года на сумму 277 980 руб. 48 коп. (УПД от 26.03.2020 N 1348), в апреле 2020 года на сумму 316 041 руб. 84 коп. (УПД от 28.04.2020 N 1864), в мае 2020 года на сумму 196 934 руб. 40 коп. (УПД от 29.05.2020 N 2442), в июне 2020 года на сумму 25 752 руб. 96 коп. (УПД от 30.06.2020 N 3032).

По данным Предприятия, сумма задолженности составила 516 709 руб. 68 коп.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика претензионного письма от 03.08.2020 N 2507, последний задолженность по договору не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В данном случае объем поставленного в спорный период Обществу ресурса и его стоимость указаны в УПД, объем энергии определен приборным способом.

Общество факт получения данных документов не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в этих документах, в том числе по объему поставленного ресурса и его стоимости.

Более того Общество, оспаривая правильность представленного истцом расчета объема поставленной энергии, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурса является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленной энергии с его документальным обоснованием ответчик не ссылается, документально обоснованный контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Общества 45 771 руб. 68 коп. неустойки за период с 21.04.2020 по 12.11.2020.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и скорректирован с учетом статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за период с 21.04.2020 по 12.11.2020, составил 45 707 руб. 31 коп.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения указанной суммы неустойки. Каких-либо доводов несогласия с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом обоснованно.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 марта 2021 года по делу N А05П-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко