Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-15930/21 по делу N А40-241648/2020

г.Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-241648/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Кононовой О.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-241648/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Кононовой О.П.

к ООО "ВЕЗИР"

третьи лица: ООО "СТРОЙ ТРЕСТ", ООО "ДИАЛОГ - 6"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кононова О.П. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕЗИР" о взыскании расходов на ремонт крыши в размере 93 923 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 руб. 60 коп. за период с 29.05.2018 по 22.03.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя во исполнение обязанностей собственников по содержанию общего имущества в надлежащем виде и необходимости восстановления крыши здания в связи с произошедшим 09.08.2017 пожаром, в своих интересах и в интересах всех собственников нежилых помещений здания совместно с собственниками ООО "ДИАЛОГ-6", ООО "СТРОИ ТРЕСТ" заключили с ООО "РемПромСтрой" договор подряда N 31-10/2017 от 31.10.2017 на выполнение работ по ремонту (восстановлению) кровли.

С учетом дополнительных соглашений и договора N 01-12/2/2017 на оказание услуг по техническому обследованию, общая сумма за восстановление и ремонт крыши составила 18 765 801 рубль, которые были перечислены подрядчику ООО "РемПромСтрой".

Как указывает истец, выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в данном случае по сохранению имущества в надлежащем состоянии.

Общая площадь нежилых помещений в здании составляет 3972,3 кв.м, площадь помещений, принадлежащих Кононовой О.П. ООО "ДИАЛОГ-6" и ООО "СТРОИ ТРЕСТ", понесших траты на восстановление крыши, составляет всего 998 кв.м, в то время как на долю оставшихся собственников приходится 2920,5 кв.м.

Как указывает истец, ООО "ВЕЗИР" на праве собственности принадлежит помещение, размером 63,1 кв.м. Отсюда следует, что ООО "ВЕЗИР" обязано возместить ИП Кононовой О.П. расходы на ремонт общей крыши здания в размере 93 923,55 руб., поскольку оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Кононовой О.П.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик добровольно и в установленные договором сроки оплатил проведение работ в установленном соглашением размере. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате ремонтных работ со стороны истца не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком относительно проведения ремонтных работ не заключалось. Реконструкция фасада предусматривалась соглашением, которое ответчиком подписано не было. Решение общего собрания относительно проведения ремонтных работ не выносилось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-241648/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич