Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-2808/21 по делу N А66-8819/2020

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А66-8819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика Третьякова А.М. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-8819/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; адрес: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" (ОГРН 1067746911187, ИНН 7733574792; адрес: 127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, этаж 2 помещение III, комната 14) о взыскании 869 943 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 08.06.2018 N 10561/83.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "РусАтомЭкспертиза" (далее - ООО "РусАтомЭкспертиза") и закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - ЗАО "НПО Гидроаппарат").

Решением суда от 08 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что задержка поставки товара произошла по вине ООО "РусАтомЭкспертиза", которое уполномочено покупателем на проведение сертификации продукции, а также по вине истца, который необоснованно возложил на поставщика повторное проведение проверки качества продукции. Полагает, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ООО "РусАтомЭкспертиза" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ЗАО "НПО Гидроаппарат" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 08 июня 2018 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 10561/83, предметом которого является поставка поставщиком запасных частей к насосам АЦНА в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является ЗАО "НПО Гидроаппарат".

В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 6 416 800 руб.

Срок поставки продукции согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет период с 10 по 20 декабря 2018 года.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным от 22.11.2019 N 32 и от 12.12.2019 N 37 поставил истцу продукцию на общую сумму 6 309 853 руб. 34 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель направил поставщику претензию об уплате пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка поставки предусмотренного договором товара: вместо установленного договором срока с 10 по 20 декабря 2018 года фактически товар поставлен 22.11.2019 (на сумму 347 116 руб.) и 12.12.2019 (на сумму 5 962 736 руб.).

В связи с этим суд правомерно посчитал обоснованным предъявление истцом ко взысканию с ответчика пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку поставки товара.

Однако ответчик считает, что на основании статьи 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в виде пеней, поскольку задержка поставки товара произошла по вине указанной покупателем в договоре поставке организации по сертификации поставляемой продукции - ООО "РусАтомЭкспертиза".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку ООО "РусАтомЭкспертиза" в заключенном истцом и ответчиком договоре поставки, в том числе в его пунктах 5.1.1 и 5.3.1, не поименован, контроль качества изготовленной продукции на данную организацию названным договором либо какими-то иными документами не возлагался.

Условиями договора на ответчика возложена обязанность по своевременной поставке товара, однако обязанность по проведению сертификации продукции (в том числе повторной) на ответчика не возлагалась, при том что производителем данной продукции поставщик не является.

Более того, как указывает ООО "РусАтомЭкспертиза", договорных отношений со сторонами договора поставки оно не имело, а выполняло работы по сертификации продукции по заказу производителя товара - ЗАО "НПО Гидроаппарат" в сроки, установленные заключенным с данной организацией договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, повлекшим невозможность исполнения обязательства, не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств внесения в договор поставки изменений, касающихся проведения сертификации товара, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного ссылка ответчика на действия третьего лица как причину неисполнения им своих обязательств в установленный срок является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Выполненный истцом расчет неустойки (том 1, лист 92) проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Основания для несогласия с данным расчетом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем ответчик считает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения этой статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки (0,05 % в день) не превышает двукратную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, установленную в период нарушения обязательства.

При этом сумма заявленной неустойки обусловлена не только размером процента неустойки, но и длительным периодом (примерно 1 год) неисполнения обязательства по поставке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-8819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гидродинамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова