Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19345/21 по делу N А40-257421/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-257421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Институт "Каналсетьпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу N А40-257421/2020 по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117246, город Москва, проезд Научный, дом 17, этаж 6, пом. xi, ком. 1, ОГРН: 1057748737166, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2005, ИНН: 7703567364), к ООО Институт "Каналсетьпроект" (117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 20/30, корпус 1, комната 18, ОГРН: 1167746706258, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 7727296427) о взыскании 15 031 651,28 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Верещагин А.А. по доверенности от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Каналсетьпроект" о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 N ПИР/44-16 в размере 14 409 469 руб. 72 коп., неустойки за период с 06.10.2019 по 27.11.2020 в размере 622 181 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", Генеральный подрядчик) и ООО "Институт "Каналсетьпроект" (далее -Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ПИР/44-16 от 03.04.2017 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Проектирование и строительство тракта водоподачи от сбросов в Северо-Крымский канал до г. Феодосия и г. Керчи ( 2-й этап)" (далее - Договор субподряда).

Суд первой инстанции установил, что с учетом комплексного толкования п.п. 1.4, 2.5 и 3.5 Договора Субподрядчик должен был исполнить обязанность по оплате за услуги генподряда по Акту N 557 от 30.08.2019 - не позднее 05.10.2019; по Акту N 631 от 01.09.2019 - не позднее 05.10.2019; по Акту N 862 от 27.12.2019 - не позднее 01.01.2020; по Акту N 863 от 27.12.2019 - не позднее 01.01.2020; по Акту N 121 от 01.07.2020 - не позднее 28.09.2020.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности по оплате генподрядных услуг по договору от 03.04.2017 N ПИР/44-16 в размере 14 409 469 руб. 72 коп. ответчика перед истцом доказанным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты генподрядных услуг истцом начислена неустойка за период с 06.10.2019 по 27.11.2020 в размере 622 181 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки оплату услуг генподряда не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договорная неустойка может быть применена не только в случае просрочки обязательств по передаче результата работ, но и в других случаях просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, что следует из текста п. 11.6 договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции толкование условий договора в части ответственности субподрядчика в их системной связи, с учетом цели договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в п. 11.6 договора ответственность применима в случае нарушения субподрядчиком обязательства по оплате стоимости генподрядных услуг.

Кроме того, нарушение условий договора носит длящийся характер, предусмотренная договором неустойка представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем и применяются различные ставки, действующие в соответствующие периоды.

По мнению апелляционного суда договором предусмотрено обязательство Субподрядчика по оплате услуг генподряда; у Субподрядчика перед Генподрядчиком имеется неисполненное обязательство в определенном размере (который не оспаривается); срок исполнения обязательства наступил (через 5 дней после оплаты работ по этапу); оплата работ по соответствующим этапам была произведена АО "ОЭК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-257421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк