Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-1896/21 по делу N А38-5243/2020

7 мая 2021 г.

А38-5243/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-5243/2020, по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (ИНН 1215117829, ОГРН 1071215000328) к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" - Сергеева Н.А. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ИВС0273767 ОТ 31.01.2003);

от ответчика - Республики Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл - Козарев Д.А. по доверенности от 11.01.2021 N 5 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (далее - ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - ответчики) о взыскании убытков по оплате процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 3 207 616 руб. 45 коп.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поясняет, что суд первой инстанции неверно указал о том, что расчет процентов за пользование кредитными ресурсами произведен истцом по состоянию на дату заключения мирового соглашения. Расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен истцом на дату погашения Банку основного долга, что произошло после выдачи истцу исполнительных листов на взыскание денежных средств с ответчика.

Отмечает, что между датами заключения мировых соглашений и датой формирования суммы процентов по кредитам прошло около 1 месяца. В деле также указано, что уплата процентов по кредитам, полученным истцом, была пролонгирована истцом и по соглашению между истцом и банком дата уплаты процентов не совпадала по дате уплаты основного долга. Указывает, что на дату заключения мирового соглашения у истца не было информации о том, какова сумма неуплаченных ответчиком процентов. Дата уплаты процентов по кредитам, полученным истцом - 29.03.2019.

Поясняет, что содержание мирового соглашения включало в себя только обязательство по уплате основного долга, т.е. урегулировало отношения между сторонами только в части. Требование о взыскании убытков в виде процентов по кредиту не было заявлено в рамках первого процесса. Мировое соглашение о признании ответчиком основного долга представляло собой договор констатации. При заключении мирового соглашения истец не имел намерения на прощение другой задолженности, которая к тому же не являлась предметом иска.

Между сторонами существуют правоотношения в виде обязательств выплатить сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. В связи с чем, по мнению заявителя, между сторонами существует несколько правовых притязаний, часть которых урегулирована мировым соглашением, а часть может быть реализована в будущем.

При этом ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, право на иск по смыслу названной норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Полагает, что, учитывая заключенное между сторонами соглашение о возмещении кредитных средств, привлеченных для строительства объекта "Плавательный бассейн в г.Козьмодемьянске", ответчик не мог не знать, что у истца есть право на взыскание процентов по кредиту, которые, по сути своей, являются ценой кредитного договора, порождая обязательства по их уплате у истца. Признание ответчиком суммы основного долга мировым соглашением не может являться ликвидацией спора о праве в полном объеме и прекратить гражданско-правовой конфликт в полном объеме. Невключение в мировое соглашение положений о правах и обязанностях сторон, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебных разбирательств, связывает стороны по делу в том смысле, что стороны знали об очевидности предъявления непоименованного обязательства в дальнейшем.

Кроме того, поясняет, что соглашение по уплате процентов за пользование кредитом было заключено в 2011 году и продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указывает, что действия ответчика, ссылающегося на отсутствие соглашения, но при этом выполняющего его в части уплаты основного долга и части процентов, являются недобросовестными, т.к. его поведение после заключения соглашения давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Поясняет, что истец обоснованно исходил из действительности соглашения.

В подтверждение своей позиции ссылается на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Министерство молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 20.04.2021 просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ, указало, что считает условия о сумме привлекаемого кредита, процентов по кредиту и сроков погашения кредита существенными условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в 2011 году.

Впоследствии истцом вносились изменения в кредитные договоры, путем заключения дополнительных соглашений.

При этом отмечает, что истцом не представлялись в адрес ответчика дополнительные соглашения об изменении срока возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, заключенные между истцом и Банком, а также не осуществлялось согласование изменений в ранее заключенные кредитные договоры.

Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ ответчик и истец не заключали соглашений, предусматривающих внесение изменений в соглашение N 1 о возмещении кредитных средств, привлеченных для строительства объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" в части изменения сумм кредита, процентов по кредитам и сроков погашения кредита. В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате субсидий.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15.12.2007 N 297 утверждено Положение о формировании и исполнении республиканской адресной инвестиционной программы, в соответствии с пунктом 2.11 которой государственные заказчики наделены правом определять заказчика (застройщика) по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, включенного в программу, которому может быть поручено проведение предпроектных работ, выполнение работ по техническому надзору за ходом строительства (реконструкции) объекта (далее - Положение).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 21.07.2008 N 195 "Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы", установлены условия субсидирования за счет средств бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы.

Получателями субсидий названы юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ.

03.03.2008 между Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (заказчиком-застройщиком) был заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика по объекту: "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл", в соответствии с условиями которого государственный заказчик обязался оказать услуги по осуществлению функций заказчика-застройщика по объектам строительства и реконструкции объектов республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл, а заказчик-застройщик принял на себя часть функций государственного заказчика по объекту: "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" (т. 1, л.д. 17-19).

Республиканской адресной инвестиционной программой 2011 года, утвержденной распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11.01.2011 N 2-р, было предусмотрено строительство объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске", государственным заказчиком по которому выступало Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (т. 1, л.д. 13-16).

25.01.2011 между Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ООО "Магистраль" (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске", а государственный заказчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату (т. 1, л.д. 20-22).

В связи с недостаточным финансированием из республиканского бюджета ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" заключило с АКБ "Ак Барс" кредитные договоры от 20.06.2011 N 26.69.-2.14.17, от 24.10.2011 N 53.69-2.14.17 на открытие кредитной линии с целью опережающего финансирования республиканской адресной инвестиционной программы для оплаты работ, выполненных подрядчиками, на основании государственных контрактов, заключенных ими с ответчиком (т. 1, л.д. 24-41).

Общая сумма кредитных средств, полученная истцом в Банке для оплаты выполненных работ, составила 50 000 0000 руб., из них: по кредитному договору от 20.06.2011 N 26.69-2.1.17 - 19 000 000 руб., по кредитному договору от 24.10.2011 N 53.692.14.17 - 6 000 000 руб.

В 2011 году между Министерством физической культуры, спорта и туризма Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" (заказчиком-застройщиком) было заключено соглашение N 1 о возмещении кредитных средств, привлеченных для строительства объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске", условиями которого предусмотрено, что заказчик-застройщик в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2008 в объеме услуг по осуществлению функций заказчика - застройщика по объекту "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" республиканской адресной инвестиционной программы Республики Марий Эл привлекает кредитные средства для строительства объекта "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске", а государственный заказчик обязуется возместить из республиканского бюджета по объекту "Плавательный бассейн в г. Козьмодемьянске" средства на погашение кредита, привлеченного заказчиком-застройщиком на оплату выполненных работ в связи с недостаточностью средств республиканского бюджета и процентов по кредиту по кредитным договорам от 20.06.2011 N 26.69.-2.14.17, от 24.10.2011 N 53.69-2.14.17. Согласно пункту 3 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 23).

Задолженность по кредитным договорам от 20.06.2011 N 26.69-2.1.17, от 24.10.2011 N 53.69-2.14.17 была ответчиком возмещена истцу, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 N 119, N 122 (т. 2, л.д. 6-7).

Между тем возмещение по процентам за пользование кредитом по кредитным договорам от 20.06.2011 N 26.69-2.1.17, от 24.10.2011 N 53.69-2.14.17, было произведено ответчиком лишь по май 2017 года включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитными ресурсами на дату предъявления иска составила 3 207 616 руб. 45 коп., в том числе по кредитному договору от 20.06.2011 N 26.69.2.14.17 - 1 780 273 руб. 98 коп. (за период с июня 2017 года по июнь 2018 года), по кредитному договору от 24.10.2011 N 53.69-2.14.17 - 1 472 342 руб. 47 коп. (за период с июня 2017 года по август 2018 года) (т. 1, л.д. 5).

По утверждению ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" оплата процентов за пользование кредитными ресурсами была произведена им Банку за счет собственных средств, что повлекло возникновение убытков.

Полагая, что поскольку кредитные договоры заключались в интересах Республики Марий Эл, у нее возникло обязательство по возмещению истцу процентов за пользование кредитными средствами, ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде невозмещенных процентов за пользование кредитными ресурсами за период с июня 2017 года по август 2018 года, в общей сумме 3 207 616 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-3380/2018 утверждено мировое соглашение по иску ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенной суммы кредита по кредитному договору от 20.06.2011 N 26.69.-2.14.17, в соответствии с условиями которого ответчик признал наличие задолженности в размере 9 000 000 руб. и обязался ее оплатить в срок до 25.05.2018 (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2018 по делу N А38-6621/2018 утверждено мировое соглашение по иску ГУП Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" к Республике Марий Эл в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании неосновательного обогащения в виде невозмещенной суммы кредита по кредитному договору от 24.10.2011 N 53.692.14.17, в соответствии с условиями которого ответчик признал наличие задолженности в размере 6 000 000 руб. и обязался ее оплатить в срок до 03.08.2018 (т. 2, л.д. 4-5).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Из содержания названных норм, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, условий о сохранении дополнительных обязательств в утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-3380/2018, от 31.07.2018 по делу N А38-6621/2018 мировых соглашениях не имеется, следовательно, данные соглашения направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При рассмотрении дел N А38-3380/2018, N А38-6621/2018 было установлено, что стороны не имеют другу к другу претензий по спорному договору.

Буквальное толкование условий мировых соглашений с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование кредитными средствами (статья 431 ГК РФ).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.02.2021 по делу N А38-5243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Соцжилкоммунстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова