Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-5714/21 по делу N А32-25940/2018

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А32-25940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-25940/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Океан"

к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", Белоус Натальи Николаевны; конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны,

о расторжении договоров купли-продажи и о возврате договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - истец, ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Рустаму Вилориевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.02.2016, N 11 от 01.03.2016, об обязании индивидуального предпринимателя вернуть ООО "Океан" имущество, переданное по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.06.2016, N 11 от 01.03.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество, в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 от 22.01.2019, 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегаполис", Белоус Н.Н., конкурсный управляющий ООО "Океан" Кирильченко Т.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг сделки по поставке товаров, оформленные между ООО "Океан" и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Рустамом Вилориевичем по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.02.2016, N 11 от 01.03.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд исходил из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил.

Поскольку спорное имущество не находится в фактическом владении истца, суд отказал в удовлетворении искового требования об обязании индивидуального предпринимателя вернуть ООО "Океан" имущество, переданное по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.06.2016, N 11 от 01.03.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.И., ООО "МФитнес", ООО "Инстрой". Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении осмотра арестованного имущества, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов спорных товарных накладных. Судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-22934/2018. ООО "Океан" и ООО "Инстрой" являются аффилированными лицами. В материалах дела отсутствуют оригиналы спорных товарных накладных.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.И., ООО "МФитнес", ООО "Инстрой", об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, оригиналов документов, подтверждающих передачу спорного имущества и право собственности на спорное имущество.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Ходатайство ИП Ахмедова Р.В. об истребовании оригиналов товарных накладных, документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, а также документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным судом первой инстанции. Ответчик не отрицал факт получения от истца товара в заявленном последним количестве и ассортименте.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при отсутствии нетождественных копий исследуемых документов. Нетождественных копий накладных в деле не имеется.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании.

Рассмотрев заявленное ИП Ахмедовым Р.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.И., ООО "МФитнес", ООО "Инстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Указанные лица не являются сторонами рассматриваемых товарных накладных, подписанных между обществом и предпринимателем.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, ответчиком не представлено.

Протокольным определением от 12.05.2021 суд отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.И., ООО "МФитнес", ООО "Инстрой".

11.05.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Мотивированное тем, что ответчик с 08.02.2021 находится в местах лишения свободы сроком на 5 лет, а представитель находится на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Кроме того, ИП Ахмедовым Р.В. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы апеллянта подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснений либо обоснований судом апелляционной инстанции не запрошено, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Протокольным определением от 12.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года между ООО "Океан" и АП Ахмедовым Р.В. сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными указанными лицами в двустороннем порядке.

ООО "Океан" передало ИП Ахмедову Р.В. имущество на общую сумму в размере 6 532 710,50 рублей по следующим товарным накладным:

- ТН N 39 от 31.12.2015 на сумму в размере 577 531,32 руб. (т.1 л.д. 10-12);

- ТН N 9 от 25.02.2016 года на сумму в размере 2 250 179,18 руб. (т.1 л.д. 13-15);

- ТН N 11 от 01.03.2016 года на сумму в размере 3 705 000 руб. (т.1 л.д. 16-17).

ИП Ахмедов Р.В. до настоящего времени обязательство по оплате переданного товара в общей сумме 6 532 710,50 руб. не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договоров (т.1 л.д.18-19), что подтверждается почтовой квитанцией. Однако в указанный в ней срок ответа от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, товар не возвратил, соглашения о расторжении договоров стороны не достигли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора, как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом статей 309, 310, 314, 484 - 486, 491, 450, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным N 39 от 31.12.2015, N 9 от 25.06.2016, N 11 от 01.03.2016.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, судом первой инстанции учтен, изучен и отклонен по подробно изложенным в обжалуемом решении основаниям. Факт неоплаты товара ответчик не опроверг.

Представленные истцом копии товарных накладных не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным обществом.

Принимая во внимание характер спора, наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, при отсутствии обоснованных возражений о достоверности представленных копий документов по купле-продаже и поставке продукции на общую сумму 6 532 710,50 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным. Формальное отсутствие оригиналов документов, при указанных обстоятельствах, таким основанием являться не может.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, оформленному в виде товарных накладных, в связи с чем вывод о расторжении разовых сделок в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар.

Следует также отметить, что наличие корпоративного конфликта в обществе, на который ссылается ответчик, само по себе не являются основанием для освобождения стороны от обязательств по договору, учитывая отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств недействительности основания возникновения данного обязательства.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество общество передало предпринимателю по товарным накладным.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов усматривается, что фактически у ИП Ахмедова Р.В. нет имущества, которое просит вернуть ООО "Океан" в иске.

Так, на основании договора аренды движимого имущества, заключенного между ответчиком и ООО "Мегаполис" от 01.12.2016, а также акта приема-передачи спорное оборудование передано во временное владение и пользование ООО "Мегаполис".

В связи с указанным оснований для обязания ответчика возвратить истцу поставленный, но неоплаченный товар, не имелось.

Отсутствие товара во владении у ответчика и невозможность его возврата в натуре не лишает истца права на возмещение его стоимости.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-25940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов