Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-3092/21 по делу N А82-21611/2020

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А82-21611/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2021 по делу N А82-21611/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К" (ОГРН: 1157627012949, ИНН: 7604282537)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 175 342 руб. 66 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 10.12.2017 по 22.10.2020 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в период с 03.11.2017 по 12.02.2020 расположенным по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80-а земельным участком с кадастровым номером 76:23:040803:82 площадью 16 595 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.10.2005 N 17820-МЛ (далее - Договор).

Решением Суда от 06.03.2021 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 100 000 руб. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства либо, применив статьи 333 и 404 ГК РФ, изменить Решение и уменьшить сумму Подлежащей взысканию Пени до 30 000 руб..

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании Пени, начисленной за нарушение сроков уплаты Арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Арендатор и Арендодатель считали Договор прекращенным, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика Пени является злоупотреблением правом. При этом размер Пени явно не соответствует последствиям нарушения Арендатором обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 54,75 % годовых, что превышает ключевую ставку Банка России в 13 раз. Помимо указанного Заявитель отмечает, что с Ответчика в доход федерального бюджета должны быть взысканы 4 000 руб. (а не 40 000 руб.) государственной пошлины.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), а к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что задолженность по уплате Арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года уплачена Арендатором 10.07.2018.

Поэтому в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано и названный срок с 10.07.2018 начал течь заново, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Агентство пропустило срок исковой давности в отношении требований о взыскании Пени, начисленной за нарушение сроков уплаты Арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неуплаты Арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляется Пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

При этом расчет суммы Пени произведён Истцом исходя из 0,15 % от задержанной к уплате суммы Арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание названной Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Агентства названным критериям не отвечают, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Истец злоупотребляет своим правом, также не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на пункт 1 статьи 404 ГК РФ несостоятельна, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 404 ГК РФ обстоятельств (в частности, вины Арендодателя в ненадлежащем выполнении Арендатором обязанности оплатить пользование Земельным участком, которое в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным и подлежит оплате вне зависимости от наличия соответствующих договорных отношений сторон).

Ссылка Заявителя на то, что с Ответчика в доход федерального бюджета должны быть взысканы 4 000 руб. государственной пошлины, не может быть принята во внимание, поскольку именно эта сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в соответствии с определением Суда от 06.04.2021 об исправлении опечаток.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2021 по делу N А82-21611/2020 (мотивированное решение от 06.04.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин