Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-5221/21 по делу N А07-13306/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-13306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-13306/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" (далее - ООО "РемЭнергоМонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимазетдиновой Кристине Ринатовне, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель Гимазетдинова К.Р., Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ) о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гимазетдиновой К.Р. в рамках исполнительного производства N 69477/19/02024-ИП от 22.04.2019, выразившегося в непредставлении информации по письменным запросам, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязании судебного пристава-исполнителя Гимазетдинову К.Р. предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 69477/19/02024-ИП от 22.04.2019, принятых мерах по розыску и аресту имущества ООО "Тратау" в целях исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, либо о сумме задолженности на текущую дату; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем возглавляемого им подразделения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.203-211).

ООО "РемЭнергоМонтаж", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: суд указал, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, однако, в материалы дела не представлены запросы и доказательства по доставке их в адрес получателя, судебным приставом-исполнителем представлена лишь информация внутренней отчетности по исполнительному производству, что не является доказательством фактического совершения исполнительных действий; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, может повлечь возникновение убытков у взыскателя в виде неполучения денежных средств, взысканных в результате рассмотрения спора по существу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "РемЭнергоМонтаж" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N 026218403 о взыскании денежных средств в размере 329288,83 руб. с ООО "Тратау" в пользу "РемЭнергоМонтаж" (л.д.110-111).

Постановлением от 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 026218403 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство (л.д.11-12, 109-111), постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В установленный для добровольного исполнения срок, должником решение суда не было исполнено.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности нарушения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Гимазетдиновой К.Р. 14.08.2020 был осуществлен выход по адресу регистрации должника, произведена фотофиксация, составлен акт, согласно которому должник по указанному адресу отсутствует, имущество, принадлежащее на праве собственности, не установлено. Также судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества юридических лиц, кредитные учреждения, в органы ГИБДД, Росреестр для выяснений сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества (из поступивших ответов ГИБДД следует, что за должником ООО "Тратау" не зарегистрированы транспортные средства); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные учреждения, банки; вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Указанные сведения о ходе исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем в виде сводной таблицы. Доказательств недостоверности этих сведений заявителем не представлено, а потому изложенное в апелляционной жалобе мнение общества о недостаточности таких сведений для целей проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, не может быть принято судом во внимание.

Полученные судебным приставом-исполнителем ответы на обращения были направлены в адрес взыскателя, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Гимазетдиновой К.Р. предпринимались все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения судебного акта.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

При этом розыск осуществляется после представления взыскателем заявления об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Доказательств того, что ООО "РемЭнергоМонтаж" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для объявления розыска должника в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции, согласно ответам на запросы из регистрирующих органов и кредитных организаций движимое и недвижимое имущество должника не установлено, денежные средства через расчетный счет в АО Альфа Банк не проходили, соответственно заведение розыскного дела является не целесообразным в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил все возможные действия, предусмотренные статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, которые оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо конкретные действия, направленные на розыск имущества должника, транспортных средств, принадлежащих должнику, а также доказательства того, что несовершение таких действий привело к нарушению прав взыскателя, неисполнению требований исполнительного документа в настоящем случае не представлены.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьей 8 Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" разработан сервис "Банк данных исполнительных производств", размещенный на официальном сайте http:/www.fsspms.ru, который позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц. Дополнительно предоставлен сервис - "подписка о ходе исполнительного производства", на котором размещается информация о ходе исполнительного производства.

В этой связи, а также принимая во внимание фактическое направление судебным приставом-исполнителем взыскателю 31.12.2019 и 06.03.2020 ответов на запросы об имущественном состоянии должника, подлежит отклонению довод заявителя о непредставлении судебным приставом-исполнителем в его адрес информации о ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А., выразившегося в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем, возглавляемого им подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по спорному исполнительному производству в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ Черномырдина Е.А.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-13306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина