Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-13371/21 по делу N А40-231895/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-231895/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-231895/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Дорэкс" (ОГРН: 1107746174150, ИНН: 7715800086)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН 5177746032789)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН (далее - административный орган) от 06.11.2020 N 010839 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения федерального М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород-Санкт Петербург (с 41 км + 000-м по 108 км + 400-м). Административным органом выявлено, что юридическое лицо ООО "Дорэкс" при её ремонте, эксплуатации и содержании допустило нарушения: отсутствует маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) - нарушение статьи 2, п. 14.5 статьи 3, п.п. 24.16,24.19 статьи 5 TP ТС 014/2011; статьи 17-18 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 г.; статьи 27 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г; п. 6.5 ГОСТ 32945-2014 - при установке дорожных знаков на участках а/д М-10 "Россия": км 94+925.М справа, км 95+100-м слева (мост река Яму га) - временные дорожные знаки (3.24; 1.16) - (фото 263-270).

Постановлением Центрального МУГАДН от 06.11.2020 N 010839, ООО "Дорэкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд установил, что 27.11.2020 в связи с нарушениями сроков при проведении административного делопроизводства начальником отдела автодорожного надзора Центрального МУГАДН постановление N 010839 от 06.11.2020 отменено.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление требования имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу, что поскольку оспариваемое постановление отменено, то предмета заявленных требований не имеется, в связи с чем отсутствуют основания повторно отменять несуществующее на момент принятия к производству заявления оспариваемое постановление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-231895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова