Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 03АП-6547/23 по делу N А33-22950/2017

г. Красноярск

09 февраля 2024 г.

Дело N А33-22950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии (после перерыва в судебном заседании): от Хайленко Андрея Александровича - Ефремовой О.В., представителя по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2024 года по делу N А33-22950/2017к20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 признано обоснованным заявление Шабусова Геннадия Ивановича о признании Карманова Дмитрия Валерьевича (далее Карманов Д.В. - должник) банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 утверждено мировое соглашение между Кармановым Д.В. и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением суда от 22.12.2022 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 года, расторгнуто. Производство по делу о банкротстве Карманова Д.В. возобновлено. В отношении Карманова Д.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

04.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Хайленко Андрея Александровича (далее Хайленко А.А. заявитель) о признании обязательств супругов общими, в соответствии с которым просил признать требование Хайленко А.А. общим обязательством супругов: Карманова Д.В. и Кармановой Марины Владимировны (далее Карманова М.В.) в размере 9 519 570 рублей 41 копейка, в том числе 9 180 390 рублей 95 копеек основного долга, 339 179 рублей 46 копеек неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

- по договору о кредитной линии N КЛ. 13/2021 от 19.12.2013 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N3.13/2021/2022 от 19.12.2013;

- по договору о кредитной линии N КЛ.14/811 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N3.14/811/812 от 18.06.2014;

- по договору о кредитной линии N . КЛ.14/821 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 3.14/821/800 от 18.06.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, полученные по договорам о кредитной линии N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, N КЛ-14/811 от 18.06.2014, N КЛ-14/821 от 18.06.2014, были использованы на нужды семьи либо того, что целью получения должником займов и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи. Сам факт того, что договоры поручительства по договорам о кредитной линии заключены супругой в период брака, безусловным основанием для признания задолженности по ним общим обязательством супругов не является.

Не согласившись с данным судебным актом, Хайленко А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 по делу N А33-22950/2017к20 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, проведя анализ общедоступных сведений в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда", "Ка-Хем Бот", "Ка-Хем Джет Бот" (где директором является Карманова М.В.), "Енисейский маломерный флот" свидетельствует о том, что все перечисленные компании это один бизнес проект, который осуществляет одну предпринимательскую деятельность по изготовлению судов "Ка-Хем" под одним брендом, одними и теми ж сотрудниками и на одной базе, имеют общий сайт. Кредитные средства брались косвенно и для нужд Карманова Д.М., так как бизнес являлся совместным. 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность Кармановой М.В. перед Хайленко А.А. в размер основанного долга 8 473 146 рублей 07 копеек и 336 975 рублей 29 копеек исполнительного сбора, на основании распорядительных писем Кармановой М.В. общество с ограниченной ответственностью "ЕМФ" осуществило платежи на депозитный счет судебных приставов. Указанное постановление не оспаривалось, в постановлении установлены солидарные обязательства Кармановой М.В. и Карманова Д.В., действие пристава исполнителя было исполнено по воле самой Кармановой М.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба Хайленко А.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. От Карманова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Хайленко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что бизнес Карманова Д.В. и Кармановой М.В. был общий, семейный, денежные средства, полученные по кредитным линиям, потрачены Кармановым Д.В., что подтверждено косвенными доказательствами, принятые обязательства являлись солидарными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 по делу N А33-22950- 5/2017 требование Хайленко А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Карманова Д.В. - в размере 10 149 570 рублей 41 копейка, в том числе 9 810 390 рублей 95 копеек основного долга, 339 179 рублей 46 копеек неустойки как обеспеченное залогом следующим недвижимым имуществом:

- по договору о кредитной линии N КЛ.13/2021 от 19.12.2013 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З.13/2021/2022 от 19.12.2013;

- по договору о кредитной линии N КЛ-14/811 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З-14/811/812 от 18.06.2014;

- по договору о кредитной линии N КЛ-14/821 от 18.06.2014 - имуществом, являющемся предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З-14/821/822 от 18.06.2014.

Из указанного судебного акта и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства возникли из вышеуказанных договоров о кредитной линии:

1) N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, заключен между ББР Банк (АО) и ООО "Енисейские маломерные суда"; обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 3.13/2021/2022 от 19.12.2013 следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Карманову Д.В.:

- нежилым зданием, кадастровый номер 24:50:0700005:86, общей площадью 561кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, микрорайон Лалетино, здание 7, строение 5.

- земельным участком, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, микрорайон Лалетино, кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ББР Банк (АО) и Кармановым Д.В., Кармановой М.В. заключен договор поручительства N П.13/2021/2021 от 19.12.2013, согласно условиям которого у должника и его супруги возникают солидарные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности ООО "Енисейские маломерные суда".

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Агапова А.А., Кирик Е.С., ООО "Ка-Хем Бот".

2) N КЛ-14/811 от 18.06.2014, заключен между ББР Банк (АО) и ООО "Енисейские маломерные суда", обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 3- 14/811/812 от 18.06.2014 следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Карманову Д.В.:

- земельным участком, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, микрорайон Лалетино, кадастровый номер 24:50:0700005:57, площадью 3 000 кв.м.;

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ББР Банк (АО) и Кармановым Д.В., Кармановой М.В. заключен договор поручительства N П-14/811/814 от 18.06.2014, согласно условиям которого, у должника и его супруги возникают солидарные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности ООО "Енисейские маломерные суда".

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Агапова А.А., Кирик Е.С.

3) N КЛ-14/821 от 18.06.2014 заключен между ББР Банк (АО) и ООО "КА-ХЕМ БОТ", обеспечен договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 3-14/821/822 от 18.06.2014 следующим недвижимым имуществом, принадлежащим Карманову Д.В.:

- нежилым зданием, кадастровый номер 24:50:0700005:86, общей площадью 561кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, микрорайон Лалетино, здание 7, строение 5;

- земельным участком, находящимся по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, микрорайон Лалетино, кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии между ББР Банк (АО) и Кармановым Д.В., Кармановой М.В. заключен договор поручительства N П-14/821/823 от 18.06.2014, согласно условиям которого у должника и его супруги возникают солидарные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности ООО "КА-ХЕМ БОТ".

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Агапова А.А., Кирик Е.С., ООО "Енисейские маломерные суда".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 по делу N 2- 3151/2016, измененным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2016 по делу N 33-14038/2016, с Карманова Д.В., Кармановой М.В., Агапова А.А., Кирик Е.С., Германчука В.В. в пользу ББР Банк (АО) солидарно взыскана сумма задолженности по договорам N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, N КЛ-14/811 от 18.06.2014, N КЛ-14/821 от 18.06.2014.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем, по итогам рассмотрения исполнительных производств N N 160005/22/24089-ИП, 89775/21/24089-ИП, 52533/21/24089-ИП, 13281/20/24089-ИП, постановлено: обратить взыскание на дебиторскую задолженность Кармановой М.В. перед Хайленко А.А., в обеспечение исполнения обязательств по договорам поручительства N П.13/2021/2023 от 19.12.2013, NП.14/811/814 от 18.06.2014, NП-14/821/823 от 18.06.2014, по условиям которых у поручителей возникли солидарные с заемщиком обязательства по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с 08.08.2008 должник состоит в браке с Кармановой М.В. (свидетельство о заключении брака от 08.08.2008 серии I-БА N 709532).

Таким образом, договоры кредитной линии заключены в 2013 и 2014 году, то обязательства между Хайленко А.А. и Кармановым Д.В. возникли в период брака с Кармановой М.В.

Вместе с тем, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Бремя доказывая указанного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, заявляющего требование о признании спорного обязательства общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В силу указанных положений общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов настоящего дела следует, что обязательство по договорам кредитной линии N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, N КЛ-14/811 от 18.06.2014, N КЛ-14/821 от 18.06.2014, в связи с которым возникли и включены в реестр требования должника требования Хайленко А.А., возникли между ББР Банк (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда" и обществом с ограниченной ответственностью "Ка-Хем Бот".

Согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда" от 15.08.2023 N ЮЭ9965-23-114147987 (л.д. 39) и общества с ограниченной ответственностью "Ка-Хем Бот" от 14.08.2023 N ЮЭ9965-23-113635360 (л.д. 57) учредителями указанных юридических лиц являлись Агапов Аркадий Алексеевич и Костромин Игорь Витальевич, Германчук Виталий Валерьевич соответственно. Руководителями обществ являются - Шаркова Екатерина Геннадьевна и Костромин Игорь Витальевич

Сущность правовой конструкции юридического лица предполагает его имущественную обособленность и самостоятельную ответственность (статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). Карманова Д.В. и Карманова М.В. не являлись руководителями указанных обществ либо их учредителями.

Соответственно, само по себе получение денежных средств по договорам кредитной линии N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, N КЛ-14/811 от 18.06.2014, N КЛ-14/821 от 18.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда" и обществом с ограниченной ответственностью "Ка-Хем Бот" не свидетельствует о получении данных денежных средств Кармановым Д.В. или Кармановой М.В. и их использовании в пользу семьи.

Доказательства того, что денежные средства передавались Карманову Д.В., а также использованы им в целях удовлетворения семейных нужд, то есть в интересах второго супруга, в материалы дела не представлены. Согласно пунктам 2.1 договора N КЛ.13/2021 от 19.12.2013 и от N КЛ-14/821 от 18.06.2014 цель предоставления кредитов являлось пополнение оборотных средств, то есть денежные средства предоставлялись с целях деятельности самих обществ как самостоятельных субъектов.

Доводы о семейном характере бизнеса, объединяющего в себе общества с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда", "Ка-Хем Бот", "Ка-Хем Джет Бот" и "Енисейский маломерный флот", а также о дружественных отношениях между Кармановым Д.В. и Костроминым Игорем Витальевичем (директором общества с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда"), отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают факт использования денежных средств Кармановым Д.В. в семейных целях.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии N КЛ.13/2021 от 19.12.2013, N КЛ-14/811 от 18.06.2014, N КЛ-14/821 от 18.06.2014 между ББР Банк и Кармановым Д.В., Кармановой М.В. были заключены договоры поручительства NП.13/2021/2021 от 19.12.2013, NП-14/811/814 от 18.06.2014, NП-14/821/823 от 18.06.2014, также не свидетельствует об общем характере обязательств Карманова Д.В. и Кармановой М.В.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Договор поручительства как личное обязательство, ответственность по которому несет сам поручитель, в отличие от договора займа, не предоставляет другой стороне сделки какой-либо возмездный эквивалент, который бы мог быть распределен внутри семьи, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и по получению имущества в пользу семьи, вследствие чего обязательство по договору поручительства, заключенному должником с третьим лицом, не является тем обязательством, которое охватывается положениями статьи 45 Семейного кодекса РФ, следовательно, не может быть признано общим с супругом должника.

Заключение договора поручительства свидетельствует о готовности поручителя индивидуально принять на себя риск неисполнения обязательства основным должником в силу фидуциарных отношений. Законодательство не предусматривает возможности распространить такую готовность исполнить обязательство на иных лиц, в том числе на супруга поручителя.

Правовая модель общего долга, возникающего по инициативе участия в какой-либо сделке одного из супругов, основана на предусмотренном законом обстоятельстве в виде получения полученного по сделке в пользу семьи, то есть второго супруга.

Поэтому сделки, не предусматривающие эквивалентно-возмездный обмен в виде взаимных предоставлений, не могут образовывать общие долги супругов, так как в силу таких сделок участвующий в них супруг прямо ничего не получает (например, все акцессорные обязательства).

Любая косвенная выгода от участия в безвозмездной сделке (например, согласие кредитора на выдачу займа под условием поручительства иных лиц) не может расцениваться как повод считать возникший долг общим, так как вопрос получения этой выгоды должен быть рассмотрен применительно к тем сделкам, где непосредственно происходит перемещение имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что структура денежных обязательств должника перед Хайленко А.А. состоит только из акцессорных обязательств, учитывая правовую природу обеспечительной сделки по договору поручительства, которая непосредственно не связана с получением денежных средств самим должником, а также то, что кредитные договоры являлись целевыми, обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство за общества с ограниченной ответственностью "Енисейские маломерные суда" и "Ка-Хем Бот" выдано должником в целях формирования семейного бюджета, а также о том, что фактически кредиты, оформленные на указанные общества предназначались лично должнику и именно данные средства в указанном Хайленко А.А. размере израсходованы на семейные нужды Карманова Д.В. и Кармановой М.В., не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания задолженности должника перед Хайленко А.А. общим обязательством супругов Кармановых.

Погашение задолженности в порядке исполнительного производства по договорам о кредитной линии, исполнение обязательств по которым обеспечено договорами поручительства Кармановой М.В. и Карманова Д.В., не может свидетельствовать о наличии оснований для признания обязательств супругов общими в связи со следующим.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации выделяет такие виды решений арбитражного суда первой инстанции как решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, о заключении или изменении договора, об обязании ответчика совершить определенные действия, о признании права, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исходя из предмета доказывания и обстоятельств, имеющих юридическое значение для удовлетворения судом заявления о признании обязательств общим долгом супругов, следует, что судом не производится принудительное исполнение каких-либо обязательств перед кредитором, а только лишь устанавливается достоверность утверждения инициатора спора о первоначальном вступлении должника в обязательство не в своих лично интересах, а от лица обоих супругов в целях удовлетворения общих семейных потребностей (обеспечения нужд семьи).

Также и по результатам судебного разбирательства суд не обязывает супруга(у) должника совершить какие-либо действия, исполнить обязательство перед кредитором, а констатирует, что рассматриваемое обязательство является общим долгом как для должника, так и для его супруга(и), а следовательно, подлежит исполнению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 данной нормы.

Исполнение судебного акта, которым суд устанавливает общих характер возникших перед кредитором обязательств выражается в самом публичном признании указанного характера обязательств, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являющемся обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Указанные признаки позволяют сделать вывод, что судебный процесс о признании обязательств супругов общими и, соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения таких требований итоговый судебный акт по своей природе наиболее близок к установленному главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальному порядку рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и принимаемому по их результатам решению в резолютивной части которого указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором в рамках дела о банкротстве имеет значение для решения вопроса о порядке распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. То есть в данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Признание обязательств должника общим долгом супругов, как уже указывалось ранее, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при недостаточности общего имущества супругов для удовлетворения требований кредитора может послужить основанием для последующего обращения кредитора с требованием о взыскании с супруга(и) должника за счет ее личного имущества (в солидарном порядке). Однако сам по себе судебный акт о признании обязательств общими не является судебным актом о взыскании задолженности, на что было обращено внимание также и при рассмотрении одного из дел Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учитывая характер требования о признании обязательств общим долгом супругов, представляется, что исходя из правового характера такого требования и его содержания, отличного от требований об имущественном взыскании (в том числе, путем обращения взыскания на общее имущество супругов либо в солидарном порядке с супруга должника за счет его личного имущества), погашение обязательств на основании договоров поручительства Кармановой М.В. по договорам о кредитной линии не может являться основанием для признания обязательств супругов общими.

Вопрос о взыскании в принудительном порядке на основании исполнительного листа с супруги должника указанной задолженности как с поручителя по обязательствам перед заявителем не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора и подлежит разрешению в рамках принудительного исполнения в органах принудительного взыскания, а произведенное ей погашение не является подтверждением признания Кармановой М.В. спорных обязательств общими.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2023 года по делу N А33-22950/2017к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина