Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-23093/21 по делу N А40-265249/2020

г.Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-265249/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265249/20,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 7705042179)

о взыскании страхового возмещения в размере 100 187,30 руб. по договору страхования N 2072681 от 14.09.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2021 требования ОАО "РЖД" (далее - истец, выгодоприобретатель) о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, страховщик, заявитель) 100.187,30 руб. страхового возмещения по договору N 2072681 от 14.09.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что договором не предусмотрена обязанность возмещения утраты товарной стоимости, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, сослался на судебную практику.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор добровольному страхованию гражданской ответственности.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п.2.4 договора).

Условиями п.2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно п.12.3 договора, отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 года по делу N А40- 126237/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с истца по настоящему делу в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в сумме 252.316,12 руб., государственная пошлина в сумме 8.046 руб. выраженные в форме стоимости ремонта поврежденного перевозчиком имущества.

Решение суда исполнено истцом платежным поручением от 23.11.2018 г. N 627, на основании чего истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения N 112/18 от 13.12.2018.

Ответчик частично признал случай страховым и удовлетворил заявление в части выплаты 152.128,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 30027 от 16.01.2018 г., страховым актом по убытку N 0524-07123-18.

Не возмещенная сумма составляет 100.187,30 руб. и квалифицирована как утрата стоимости колесных пар.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1 ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1-2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку условия договора содержат исчерпывающий перечень событий которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение на стороне страхователя обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 421, 431, 931 ГК РФ, в совокупности с условиями п.2.5 договора, в отсутствие доказательств выплаты полного страхового возмещения, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы касательно применения правил страхования в отношении утраты товарной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил положений ст.941 ГК РФ, прямое толкование которой приводит к выводу о применении сторонами согласованных условий договора, в случае когда такие условия отличаются по своему содержанию, изложенным в правилах страхования. Обратное нарушает приоритет воли сторон по отношению к условиям правил страхования, что в свою очередь исключает принцип свободы договора и допускает нарушение предметной иерархии норм Гражданского законодательства РФ и Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Довод заявителя жалобы в отношении пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам материального права, поскольку данный спор, вопреки утверждениям ответчика, вытекает из правоотношений, возникших на основании договора страхования. В этой связи срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, предусмотренном ст.966 ГК РФ. В данном случае исчисление срока исковой давности производится с даты платежного поручения N 30027 от 16.01.2018 по частичной выплате страхового возмещения. С учетом п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-265249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров