Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-3408/21 по делу N А55-21382/2020

г. Самара

12 мая 2021 г.

Дело N А55-21382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Бородина С.Г., на основании доверенности от 17.12.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу N А55-21382/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" о взыскании 1 796 480 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараДорМаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" о взыскании 1 721 029 руб. 70 коп., в том числе 1 020 000 руб. - задолженности по договору N 246/08 от 28.08.2019, 173 939 руб. 70 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 527 090 руб.- неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу N А55-21382/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" взыскано 1 020 000 руб.- основной долг, 150 170 руб. 29 коп. - неустойка, 123 004 руб. 20 коп. - проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 28 157 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй-Кубань" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять судебный акт, в иске отказать.

Полагает, что требования о взыскании процентов в сумме 123 004 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 150 170 руб. 20 коп. ошибочно удовлетворены посредством неверно произведенного расчета и неполной информации, а также без учета обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу N А55-24744/2020.

В апелляционной жалобе ссылается на отказ суда в ходатайстве об участии в он-лайн заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 246/08 от 28.08.2019 на доставку оборудования, выполнение демонтажных, транспортировочных, монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "СамараДорМаш" (далее - истец) принимает на себя обязательство выполнить работы и услуги по демонтажу асфальтосмесительной установки ДС-185У 2011 г.в. (бывшая в эксплуатации) по адресу: г. Симферополь; транспортировке ДС-185У 2011 г.в. (бывшая в эксплуатации) по маршруту: г. Симферополь - Краснодарский край, г. Краснодар; монтажу и пуско-наладочным работам на ДС-185У 2011 г.в. (бывшая в эксплуатации) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, а заказчик - ООО "ЭкспертСтрой-Кубань" (далее - ответчик) - создать исполнителю необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результаты в установленном порядке и оплатить предусмотренную договором цену.

Стоимость работ составляет 2 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату причитающихся денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 1 230 000 руб. производится в течение 3 банковских дней по письму о готовности оборудования к отгрузке; оплата в размере 1 470 000 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонением заказчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения условий договора истцом представлен подписанный без разногласий акт выполненных работ N 1 от 16.09.2019, универсальный передаточный документ N 111 от 18.11.2019 на выполнение демонтажных, монтажных, пусконаладочных работ и транспортировки АСУ на сумму 2 700 000 руб.

От ответчика также поступил подписанный сторонами акт выполненных работ от 29.02.2020, отраженные в нем работы согласно пояснениям истца выполнены 18.11.2019, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 111 от 18.11.2019 на сумму 2 700 000 руб., акт от 29.02.2020 подписан сторонами позже в целях формального соблюдения пункта 5.3 договора.

Сторонами в материалы дела представлены документы о частичной оплате задолженности, в том числе платежные поручения N 667 от 19.06.2020, N 710 от 07.07.2020, N 1152 от 08.10.2020, N 1453 от 02.12.2020 на общую сумму 1 680 000 руб. 00 коп. Таким образом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность ответчика перед истцом составила 1 020 000 руб.

Ввиду наличия документально подтвержденной задолженности и непредставлением доказательств ее оплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика истребуемую сумму задолженности.

В апелляционной жалобе доводов несогласия с указанной частью судебного акта не содержит.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истец, со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 372 740 руб. за период с 06.03.2020 по 17.12.2020.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7.5 договора, истец также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 123 070 руб. 70 коп., начисленной за период с 06.03.2020 по 17.12.2020.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы жалобы о наличии спора между сторонами в рамках иного дела отклоняется, так как не относится к существу спора.

Обстоятельств снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и апелляционный суд, соглашаясь с оценкой установленных судом обстоятельств.

Отклонение судом ходатайства об участии в судебном заседании в режиме он-лайн заседания не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик вправе был обеспечить явку представителя в суд, а также направить необходимые пояснения и документы любым доступным способом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу N А55-21382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов