Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19481/21 по делу N А40-136631/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-136631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 г.

по делу N А40-136631/2020

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7734047608) к ООО "ТЕЛЕКОР" (143003, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, УЛИЦА МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 32, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/1/3, ОГРН: 1037704009133, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: 7704254928,) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романенко Ю.С. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Сарпов С.А. по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОР" о взыскании неустойки в размере 4 595 410 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 224 851,18 руб. Установив факт нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции нашел основания для снижения суммы заявленной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 17.02.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Телекор" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор N У/1477/ЗРМГ от 05.06.2018 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по организации станционной связи Зарамагской ГЭС-1, и передать Подрядчику результат работ с оформлением необходимых документов.

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Соглашению N 4) срок выполнения работ (п/п. 1-25) составляет не позднее 30.09.2019, а срок выполнения пусконаладочных работ (п/п. 26) составляет не позднее 31.10.2019.

В нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ, Субподрядчик сдавал работы Подрядчику с просрочкой, что подтверждается следующими документами (КС-3): N 2 от 30.09.2019, N 3 от 29.11.2019, N 4 от 31.12.2019, N 5 от 27.01.2020.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2019 по 27.01.2020 составляет 4 595 410 руб. 68 коп.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 224 851,18 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-136631/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк