Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 07АП-3063/21 по делу N А03-15853/2020

город Томск

11 мая 2021 г.

Дело N А03-15853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны (N 07АП-3063/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15853/2020 по иску Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Светлане Викторовне, пос. Тамбовский Романовского района Алтайского края (ИНН 226801350944, ОГРНИП 318222500031454), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Джафаровой Сарии Гайфуллиновны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222179375719, ОГРНИП 320222500009111), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ УЮТ-62" (ИНН 2224153230, КПП 222401001), об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны освободить земельный участок, общей площадью 30 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны после демонтажа нестационарного торгового объекта, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, общей площадью 30 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём вывоза строительного и прочего мусора, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Светлане Викторовне (далее - ИП Мусаева С.В., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны освободить земельный участок, общей площадью 30 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны после демонтажа нестационарного торгового объекта, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, общей площадью 30 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём вывоза строительного и прочего мусора, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Джафарова Сария Гайфуллиновна, г. Барнаул Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ УЮТ-62", г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 30 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, после демонтажа нестационарного торгового объекта, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, общей площадью 30 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём вывоза строительного и прочего мусора. В случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка, взыскивать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны, пос. Тамбовский Романовского района Алтайского края в пользу Администрации Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края 20 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Мусаева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт: в иске отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что отказ от победы в аукционе является объяснимым и оправданным, ведь риск убытков в виде арендной платы был очень высок; в соответствии с требованием Администрации города Барнаула от 24 июля 2020 года об оплате за использование земельного участка за период с 20.04.2018 по 15.07.2020 все суммы были незамедлительно оплачены; нарушений в части благоустройства и санитарного состояния земельного участка и прилегающей территории также не выявлено, а истцом не представлены доказательства обратного; суд первой инстанции снизил судебную неустойку, но не дал обоснования тому факту на основе чего истец выставил такие требования, в иске нет расчета как того требует ст. 330 ГК РФ и разъяснения в Постановлении.

От Джафаровой С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что введение с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г. ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не является форс-мажорным обстоятельством и, по общему правилу, не может служить основанием для неисполнения своих обязательств. Присужденный штраф соразмерен последствия нарушения обязательства и в этой части возражения ответчика не обоснованы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2019 года постановлением Администрации города Барнаула от 13.12.2019 года N 2084 "О внесении изменения в постановление администрации города от 30.11.2015 года N 2287 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" (в редакции постановления от 30.11.2018 года N 1996) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула.

31.03.2020 года Администрацией Октябрьского района города Барнаула проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района г.Барнаула по адресу: ул.Смирнова, 46/1 (лот N 53). По итогам данного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна.

Администрацией Октябрьского района города Барнаула подготовлен проект договора N 152-О-20 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от 03.04.2020 года.

Однако, заявлением от 06.04.2020 года (л.д. 25 т.д.1) ответчик отказался от заключения и подписания вышеуказанного договора.

В связи с чем, 23.06.2020 года состоялся новый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района г.Барнаула по адресу: ул.Смирнова 46/1 (лот N 11). По итогам данного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Джафарова Сария Гайфуллиновна. Итоги аукциона оформлены протоколом N 7-А от 23.06.2020 года.

25.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем Джафаровой Сария Гайфуллиновной и Администрацией Октябрьского района г. Барнаула на основании протокола о результатах аукциона от 23.06.2020 года заключен договор N 152-О-20 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района г. Барнаула, сроком действия с 25.06.2020 года по 31.12.2020 года.

Пунктом 1.1 договора от 25.06.2020 года предусмотрено, что Администрация предоставляет ИП Джафаровой С.Г. право разместить нестационарный торговый объект по адресу: ул. Смирнова, д.46/1.

Пунктами 1.2.1., 1.2.2. и 1.2.3. договора от 25.06.2020 года предусмотрено, что площадь размещения объекта составляет 30 кв.м., вид объекта - павильон, группа реализуемых товаров - продовольственные товары.

Актом осмотра от 20.07.2020 года, составленным специалистами Комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку Администрации Октябрьского района было выявлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46/1 расположен павильон, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна, объект не снес, работы по демонтажу не ведутся.

В это же день ответчику под роспись выдано предписание N 01-1902/742 от 20.07.2020 года с требованием в срок до 17.08.2020 года освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46/1, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна занимает данный участок без законных оснований.

07.09.020 года Комитетом по развитию предпринимательства и потребительскому рынку Администрации Октябрьского района проведен повторный осмотр нестационарного торгового объекта "Шашлык" по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46/1, принадлежащего ответчику, по результатам которого установлено, что в павильоне осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна, объект не снес, работы по демонтажу не ведутся.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Мусаевой Светланой Викторовной обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2021 года следует, что земельный участок, с кадастровым номером 22:63:000000:1528, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова (от ул. Северо-Западной до ул. Эмилии Алексеевой), площадью 53126 кв.м., является собственностью городского округа - город Барнаул Алтайского края с 06.02.2014 года (л.д. 2-10 т.д. 2).

Схема размещения НТО утверждена постановлением Администрации города Барнаула от 13.12.2019 года N 2084 "О внесении изменения в постановление администрации города от 30.11.2015 года N 2287 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула" (в редакции постановления от 30.11.2018 года N 1996)".

31.03.2020 года Администрацией Октябрьского района города Барнаула проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района г.Барнаула по адресу: ул.Смирнова, 46/1 (лот N 53). По итогам данного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна.

Администрацией Октябрьского района города Барнаула подготовлен проект договора N 152-О-20 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района города Барнаула от 03.04.2020 года.

Однако, заявлением от 06.04.2020 года (л.д. 25 т.д.1) ответчик отказался от заключения и подписания вышеуказанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от победы в аукционе является объяснимым и оправданным, ведь риск убытков в виде арендной платы был очень высок, подлежит отклонению, поскольку введение с 25.03.2020 г. по 30.04.2020 г. ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не является форс-мажорным обстоятельством и, по общему правилу, не может служить основанием для неисполнения своих обязательств. ИП Мусаева С.В. не привела доказательств, подтверждающих то, что введение ограничительных мер, связанных с противодействием новой коронавирусной инфекции COVID-19 является для неё обстоятельством непреодолимой силы.

При этом вышеуказанное не отменяет обстоятельства отказа ответчика от заключения договора.

Более того, судом также учитывается, что 23.06.2020 года состоялся новый аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Октябрьского района г.Барнаула по адресу: ул.Смирнова 46/1 (лот N 11). По итогам данного аукциона победителем признана индивидуальный предприниматель Джафарова Сария Гайфуллиновна. Итоги аукциона оформлены протоколом N 7-А от 23.06.2020 года.

25.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем Джафаровой Сария Гайфуллиновной и Администрацией Октябрьского района г. Барнаула на основании протокола о результатах аукциона от 23.06.2020 года заключен договор N 152-О-20 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории Октябрьского района г. Барнаула, сроком действия с 25.06.2020 года по 31.12.2020 года.

Вместе с тем, актом осмотра от 20.07.2020 года, составленным специалистами Комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку Администрации Октябрьского района было выявлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46/1 расположен павильон, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Мусаева Светлана Викторовна, объект не снес, работы по демонтажу не ведутся.

Ответчик предписание истца об освобождении земельного участка не исполнил, доказательств законного занятия земельного участка не представил.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих законность нахождения вышеуказанного объекта на земельном участке, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части требования об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны освободить земельный участок, общей площадью 30 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём демонтажа нестационарного торгового объекта, в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании индивидуального предпринимателя Мусаевой Светланы Викторовны после демонтажа нестационарного торгового объекта, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок, общей площадью 30 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова 46/1, путём вывоза строительного и прочего мусора.

Доводы о том, что в соответствии с требованием Администрации города Барнаула от 24 июля 2020 года об оплате за использование земельного участка за период с 20.04.2018 по 15.07.2020 все суммы были незамедлительно оплачены, нарушений в части благоустройства и санитарного состояния земельного участка и прилегающей территории также не выявлено, а истцом не представлены доказательства обратного, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на свою заинтересованность в размещении объекта и необходимости проведения нового аукциона не свидетельствуют о незаконности требований истца и принятого судом решения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации в сумме 20 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Определенная судом неустойка способствует побуждению должника к исполнению судебного акта и не может ущемлять его прав в случае своевременного исполнения судебного акта.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, ответчик не мотивирует в чем выразилось нарушение или неправильное применение норм права со стороны суда первой инстанции, свой расчет не привел и не обосновал.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков