Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-70304/20 по делу N А40-122093/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-122093/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-122093/20, принятое судьей Ласкиной С.О.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортеца Флэйворс"

(ОГРН: 5167746304897; юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. В, оф. 202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр-Логистика"

(ОГРН: 1165003054358; юр. адрес: 142701, Московская обл., Ленинский район, деревня Дыдылдино, владение 6, стр. 1, пом. 3а)

о взыскании 175 000 рублей по договору N 010-17 от 28.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортеца Флэйворс" (далее - ООО "Фортеца Флэйворс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кентавр-Логистика" (далее - ООО "Кентавр-Логистика", ответчик) о взыскании 175 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Фортеца Флэйворс" и ООО "Кентавр-Логистика" заключен договор складского обслуживания N 010-17 от 28 июня 2017 года, согласно которому ООО "Кентавр-Логистика" по договору Хранитель обязуется за вознаграждение хранить Товары, переданные ему Клиентом ООО "Фортеца Флэйворс", производить по требованию Клиента иную дополнительную обработку Товаров, и возвратить эти Товары в сохранности с учетом согласованных сторонами обработок Товара, а также оказывать Клиенту иные связные с хранением и обработкой Товара услуги, в соответствии с настоящим Договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 03 июля 2017 года вышеуказанный договор дополнен пунктом 3.3.6. о том, что ООО "Фортеца Флэйворс" именуемое по договору Клиент обязано внести Депозит в течении 10 дней в размере 175 000 рублей, в том числе НДС 18% в качестве гарантии исполнения всех своих обязательств.

Платежным получением N 174 от 12 июля 2017 года внесена сумма 60 000 рублей Соответствующим письмом сделано уточнение (корректировка) назначения платежа.

Платежным поручением N 177 от 14 июля 2017 года внесена сумма 115 000 рублей.

Таким образом, на расчетный счет ООО "Кентавр-Логистика" поступила вся сумма депозита, предусмотренная дополнительным соглашением N 1 к договору N 010-17 от 28 июня 2017 года в размере 175 000 рублей.

Договором предусмотрен порядок его пролонгации на каждый последующий год если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 15 календарных дней до заявленного окончания срока действия, (п. 5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено право каждой из сторон на досрочное расторжение Договора. Уведомление о досрочном расторжении Договора передается другой Стороне в письменном виде, не менее чем за 60 календарных дней до желаемой даты расторжения. В соответствии с требованиями пункта 5.2 условий расторжения договора, заблаговременно, 13 февраля 2020 года ответчиком получено уведомление от истца о расторжении договора.

Товар со склада истца вывезен, услуги хранения и дополнительной обработки оплачены в полном объёме в соответствии с условиями договора. Претензий по оплате в рамках действия вышеуказанного договора со стороны ответчика не поступало.

15 мая 2020 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возврата уплаченного ранее депозита в сумме 175 000 рублей. В течении месяца сумма депозита ответчиком не возвращена.

16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено требование о возврате депозита. Ответчик был предупреждён, о том, что в случае отказа в удовлетворении требования истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением в целях принудительного взыскания вышеуказанной суммы и неустойки, а также судебных расходов.

18 июня 2020 года от ответчика поступил ответ об отказе в возврате депозита в виду имеющейся спорной задолженности по другому договору между сторонами.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований, неосновательно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 175 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения N 010-17 от 28 июня 2017 года.

Ответчик указывает на заключение иного договора N 018-18 от 27 ноября 2018 года и все свои возражения объясняет со ссылкой на условия этого договора.

При этом, Договор N 018-18 от 27 ноября 2018 года не прекращает действие договора N 010-17 от 28 июня 2017 года. Срок действия и порядок расторжения договора N 010-17 от 28 июня 2017 года описан в главе 5 договора, (п. 5.1 и п. 5.2). Срок действия и порядок расторжения договора N 018-18 от 27 ноября 2018 года описан в главе 10 договора (п. 10.1 и п. 10.2). Наличие одного договора не исключает существование другого. Одностороннее прекращение договорных отношений допускается при соблюдении условий соответствующих глав.

Своим письмом 13/02-1 от 13.02.2020 истец воспользовался своим правом на досрочное расторжение договоров и уведомил ответчика о прекращении договорных отношений. Причиной расторжения послужила покупка истцом собственного склада и необходимость в услугах ответчика отпала.

Ссылки ответчика на договор N 018-18 от 27 ноября 2018 года в данном споре правого значения не имеют и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 175 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, по общему правилу подсудности дел, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 Кодекса, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ. Таким образом, указанные ссылки заявителя напрямую противоречат п. 8.6 заключенного между сторонами договору складского обслуживания N 010-17 от 28.06.2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-122093/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская