Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 12АП-3673/21 по делу N А12-1097/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф06-6865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 мая 2021 г.

Дело N А12-1097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-1097/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Викторовича (ОГРНИП 304346128800101, ИНН 344800991778)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в лице Южного филиала

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Викторович (далее - ИП Пономарев А.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1582 от 18.06.1999 в размере 228 285 рублей, процентов по состоянию на 20.01.2020 в сумме 9 901,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 764 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-1097/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по настоящему делу с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ИП Пономарева А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А12-1097/2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 февраля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05 февраля 2021 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-1097/2020 заявление ИП Пономарева А.В. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей подтверждается договором на предоставление юридических и консультационных услуг от 14.01.2020 N 01-01-20/ЮК, дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2020 к договору, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 рублей и актом приемки-передачи услуг от 27.01.2021 (т.5 л.д.21-25).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов ИП Пономарева А.В. в Арбитражном суде Поволжского округа.

Ответчик в суде первой инстанции заявление о снижении заявленной суммы судебных расходов не представил.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскания судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании, поскольку оно проходило посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как законом не ограничиваются формы участия представителей в заседаниях. Заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось, представитель явился в судебное заседание суда, способствующего проведению видеоконференц-связи, давал пояснения по делу, высказывал правовую позицию. При этом стоит отметить, что истец не является квалифицированным специалистом рынка юридических услуг, вследствие чего был вынужден обратиться за юридической помощью.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были снижены, подлежит отклонению исходя из специфики, различности правил и порядка рассмотрения жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях, сложившейся юридической практике, наличия дополнительных рисков, которые требуются для подготовки.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме N КО-2 (утв. постановлением Госкомстата N 88), который является первичным учетным документом.

Тот факт, что в представленном ордере стоит дата 27.11.2021, не свидетельствует об отсутствии оказания юридических услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место техническая ошибка, так как дополнительное соглашение N 2 также имеет дату 27 ноября, что и расходный кассовый ордер.

Определяя разумность пределов требуемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина