Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 11АП-4654/21 по делу N А49-11493/2019

12 мая 2021 г.

Дело N А49-11493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года

апелляционную жалобу Акжигитова Равиля Бакировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-11493/2019, о возвращении встречного искового заявления (судья Алексина Г.В.),

по иску администрации города Пензы (Маршала Жукова пл. ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440600, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к Акжигитову Равилю Бакировичу (ОГРНИП 319583500010364, ИНН 583606382118),

о сносе самовольно возведенного строения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл. ул., д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Акжигитова Равиля Бакировича снести самовольно возведенный объект капитального строительства (двухэтажное здание склада, общей площадью 1 372, 7 кв.м. со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные, шиферная кровля), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д, в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), и мотивированы преюдициально установленными обстоятельствами Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.05.2017, которым отказано Акжигитову Р.Б. в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание по адресу г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

09.02.2021 г. от Акжигитова Равиля Бакировича в Арбитражный суд Пензенской области поступило встречное исковое заявление к администрации города Пензы, в котором он просит признать объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 2Д, объектом незавершенного строительства, переданного Акжигитову Р.Б., согласно условиям инвестиционного договора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 встречное исковое заявление Акжигитова Равиля Бакировича к администрации города Пензы, поступившее в арбитражный суд 09.02.2021 г. по делу N А49-11493/2019, возвращено истцу по встречному исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (истец по встречному иску) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принимая определение о возвращении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Предметом первоначального иска является снос самовольно возведенного ответчиком объекта капитального строительства (двухэтажного здания склада, общей площадью 1 372,7 кв.м. со следующими характеристиками: фундамент бетонный ленточный, перекрытия железобетонные, шиферная кровля), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005010:2152 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Беляева, 2Д.

Заявляя встречный иск, истец по встречному иску просит признать объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Беляева, д. 2Д, объектом незавершенного строительства, переданным Акжигитову Р.Б., согласно условиям инвестиционного договора. При этом истец по встречному иску ссылается на договор о порядке выполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных условий от 05.05.2000 г., согласно которому инвестору (обществу с ограниченной ответственностью компания "Триплан") передается не завершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный на ул. Беляева.

Предусмотренный действующим законодательством институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Материальноправовое требование, отвечающее условиям встречного иска, должно быть принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При решении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд определяет тождество исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и тождество субъектного состава спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, единая система доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным иском не усматривается. Заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков нецелесообразно. кроме того направлен на преодоление вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30.05.2017 (дело N 33-1751). Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск не может быть принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

Как указал суд первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в порядке установленном законодательством порядке, в связи с чем возвращение встречного искового заявления, не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021, по делу N А49-11493/2019, о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Акжигитова Равиля Бакировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева