|
11 мая 2021 г.
|
Дело N А07-24012/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 30 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-24012/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 30 комбинированного вида городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ Детский сад N 30 ГО г. Нефтекамск РБ, ответчик) о взыскании основного долга в размере 381 057 руб. 60 коп., пени в размере 25 597 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 99 руб. 60 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу N А07-24012/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МАДОУ Детский сад N 30 ГО г. Нефтекамск РБ в ООО ЧОО "Статус" взыскана задолженность в размере 381 057 руб. 60 коп., пени в размере 16 723 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 890 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 97 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 890 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
МАДОУ Детский сад N 30 ГО г. Нефтекамск РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МАДОУ Детский сад N 30 ГО г. Нефтекамск РБ просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с отсутствием финансирования в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату выполненных работ.
Апеллянт указывает, что в процессе проведения Контрольной счетной палатой Республики Башкортостан проверки деятельности МКУ "Управление образования" в рамках контрольного мероприятия "Проверки соблюдения законности, адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств городского округа город Нефтекамск" выявлен факт отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление частной охранной деятельности до 20.12.2018, в то время как ООО ЧОО "Статус" в 2018 году заключило договоры на оказание услуг по охране с 31 дошкольным учреждением и 5 учреждениями дополнительного образования, а лицензия получена лишь 20.12.2018.
При этом, податель жалобы указывает, что наличие лицензии имеет существенное значение при исполнении обязательств, ее отсутствие порождает возникновение риска в будущем, в том числе причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "Статус" (исполнитель) и МАДОУ Детский сад N 30 ГО г. Нефтекамск РБ (заказчик) заключен договор N 30-с/С на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции в соответствии с должностной инструкцией охранника (приложение N 2 к договору). Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений) заказчика, состоящие из охраны объекта, осуществления пропускного режима, приема и выдачи одежды, находящегося на территории заказчика по адресу: 452688 Республика Башкортостан г.Нефтекамск, ул.Социалистическая, д.60А, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, указанных в п.п. 1.2 - 1.4 договора, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 2.1 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 53 417 руб. 95 коп.
Оплата производится путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем 15 дней со дня подписания (п.2.8 договора).
В силу п. 3.1 договора начало оказания услуг с 01.08.2018, окончание 31.12.2020.
В силу п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января 2019 года по июль 2020 года оказал ответчику услуги по охране объектов. Услуги были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком и исполнителем акты за спорный период.
Вместе с тем оказанные услуги ответчик не оплатил, задолженность составляет 381 057 руб. 60 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика направлена претензия истца исх. N 49 от 15.07.2020.
Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 30-с/С на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018, содержащего все необходимые для договора оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без возражений и замечаний.
Истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 381 057 руб. 60 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции (пени) в сумме 25 597 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате охранных услуг.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено, что денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.
Согласно расчету истца, пени за спорный период с 17.09.2019 по 08.07.2020 составили сумму 25 597 руб. 96 коп.
Судом первой инстанции расчет истца признан арифметически не верным, поскольку согласно п. 6.2 договора пени начисляются с применением ставки, действующей на дату уплаты пеней, в то время как истцом не учтено, что в указанный период размер ключевой ставки составлял 4,25%.
Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету финансовой санкции с применением ставки 4,25%, размер пени за указанный истцом период составил 16 723 руб. 24 коп.
Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени частично в сумме 16 723 руб. 24 коп.
Довод подателя жалобы об отсутствии у истца в 2018 году лицензии (лицензия получена 20.12.2018) на осуществление охранной деятельности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.
Согласно части 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчику не были причинены убытки, надлежащим образом и в срок оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами и сторонами не оспаривается.
Наличие либо отсутствие у истца лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
До предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за услуги, оказанные в 2019 и 2020 годах, то есть после получения соответствующей лицензии.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием финансирования, подлежат отклонению.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии с пунктом 1 ст
