Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-13474/23 по делу N А70-25276/2022

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А70-25276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13474/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу N А70- 25276/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1137847315066, ИНН 7816568224) к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (ОГРН 1087746507386, ИНН 7705838531) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - Малюгин А.С., по доверенности от 19.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Широкова Н.Е., по доверенности от 01.02.2023 сроком до 31.01.2026;

от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Широкова Н.Е., по доверенности от 15.11.2021 сроком до 31.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее - ответчик, ООО "Аггреко Евразия") о взыскании 784 464 720 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть").

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что на дату проведения ПАО "НК "Роснефть" торгов срок эксплуатации оборудования, которое потенциальный победитель предоставляет в целях исполнения заключенного договора не должно быть старше марта 2015 года, между тем, переданное ответчиком оборудование фактически не соответствует требованиям технического задания, поскольку датируется 2000-2008 годами выпуска; нарушение требований качественных и технических характеристик является нарушением требований законодательства о закупках; при обычных условиях гражданского оборота в случае отказа ООО "Аггреко Евразия" ввиду незаконных действий именно ООО "Энергоресурс" заключило бы контракт; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств; при отсутствии доказательств соответствия оборудования ответчика требованиям технического задания и невозможности истца получить такие доказательства самостоятельно, податель жалобы полагает, что доводы истца о несоответствии оборудования являются обоснованными; упущенная выгода истца выражается в неполучении дохода от заключения контракта, поскольку такой контракт был заключен с ООО "Аггреко Евразия" вследствие его недобросовестных действий.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ПАО "НК "Роснефть", ООО "Аггреко Евразия" представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергоресурс" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва ООО "Аггреко Евразия".

Судом в приобщении к материалам дела представленного ООО "Аггреко Евразия" отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заблаговременное направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем, необходимость в объявлении перерыва в судебном заседании отсутствует.

Отзыв ПАО "НК "Роснефть" приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Энергоресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз", ПАО "НК "Роснефть" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А70-11912/2021 рассмотрен иск ООО "Энергоресурс" к ООО "Аггреко Евразия" о признании недействительными результатов конкурентной закупки в виде запроса предложений N 31908521103, оформленных протоколом N ЦЗК-08-20-17, опубликованных 16.03.2020 Центральным комитетом ПАО "НК "Роснефть" "Об утверждении результатов отбора коммерческих частей заявок, оценки заявок на участие в закупке после переторжки, выбор победителя закупки и признании закупки несостоявшейся"; о признании недействительным договора, заключенного между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аггреко Евразия" по закупочной процедуре N 31908521103 "Аренда энергокомплексов на базе ДГУ по лоту N 10050351, подлот N 1 "Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег", подлот N 5 "Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", подлот N 6 "Аренда энергокомплексов Приразломное м.р.".

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения ООО "Энергоресурс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Аггреко Евразия" о взыскании убытков.

Так, на федеральной торговой площадке АО "ТЭК" была проведена закупочная процедура N 31908521103 аренда энергокомплексов на базе дизельгенераторных установок для нужд ООО "РН-Юганскнефтегаз" по электронному адресу в сети "Интернет" https://www.tektorg.ru/rosneft/procedures/278325. Заказчик - общество "РН-Юганскнефтегаз", условия закупочной процедуры - распространение информации о процедуре, неограниченный круг лиц, ограничение в праве подать заявку - неограниченно, количество этапов - одноэтапная процедура, местоположение объекта проведения работ - Тюменская область, ХМАО-ЮГРА, месторождение общества "РН-Юганскнефтегаз".

С использованием интернет ресурса - Федеральной электронной площадки ТЭК-Торг www.tektorg.ru было размещено извещение о проведении закупки.

В соответствии с протоколом об утверждении результатов отбора квалификационных и технических частей заявок на участие в закупке от 15.01.2020 N УЛ-4000044364 заявка ООО "Энергоресурс" допущена к участию в торгах.

По результатам отбора квалификационных и технических заявок принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке две заявки следующих участников: 1 - ООО "Энергоресурс", 2 - ООО "Аггреко Евразия".

Согласно протоколу от 06.02.2020 N УЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, допущенные участники должны были предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки).

На основании протокола от 26.02.2020 Центрального закупочного комитета "Роснефть" победителем закупки по подлотам N 1 "Аренда энергокомплексов Майский регион", N 2 "Аренда энергокомплексов Правдинский регион", N 3 "Аренда энергокомплексов Приобское м.р. левый берег", N 4 "Аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег", N 5 "Аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", N 6 "Аренда энергокомплексов Приразломное м.р." признано ООО "Аггреко Евразия".

В соответствии с пунктом 1.6 протокола от 26.02.2020, предметом договора является аренда энергокомплексов на базе ДГУ, общая стоимость договора - 2 878 709 760 руб. в том числе НДС 20%, объем закупаемых услуг - 48 шт., срок оказания услуг - 1096 суток с даты заключения договора.

Ввиду указанных обстоятельств, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аггреко Евразия" заключен договор аренды от 17.03.2020 N 2142320/0514Д (тип сделки - 1909. Оказание услуг по аренде имущества), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество, указанное в производственной программе на оказание услуг по "аренда энергокомплексов Майский регион", "аренда энергокомплексов Правдинский регион", "аренда энергокомплексов Приобское м.р. левый берег", "аренда энергокомплексов Приобское м.р. правый берег", "аренда энергокомплексов Угут-Киняминская группа", "аренда энергокомплексов Приразломное м.р." для общества "РН-Юганскнефтегаз" (приложение N 4.1 к настоящему договору), для использования арендатором в целях и в течение периода, указанных в приложениях к настоящему договору, вместе с документацией, относящейся к оборудованию, которая может потребоваться арендатору для использования оборудования.

Общая стоимость аренды оборудования предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 2 878 709 760 руб., в том числе НДС 20% 479 784 960 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор от 17.03.2020 исполнен сторонами, возврат оборудования арендодателю оформлен актами возврата (т. 3, л.д. 24-26).

Между тем, как указывает истец, абзацем 3 параграфа "Особые условия" раздела N 1 технического задания заказчиком установлены требования к оборудованию: "срок эксплуатации дизельгенераторной установки не должен быть старше 5 лет с даты выпуска".

Сотрудниками ООО "Энергоресурс" выявлено, что оборудование (ДГУ), находящееся на кустовых площадках общества "РН-Юганскнефтегаз" является оборудованием 2000-2010 годов выпуска, что не соответствует техническому заданию.

Поскольку истец не смог получить доход от заключения контракта по вине ООО "Аггреко Евразия", так как ответчиком в ходе закупки были представлены недостоверные сведения относительно оборудования, на стороне ООО "Энергоресурс" возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец обратился Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм с учетом разъяснений следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений пункта 14 Постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что истец обосновывает возникновение упущенной выгоды недобросовестным поведением истца, выраженным в предоставлении недостоверных сведений относительно технического состояния и свойств оборудования.

Обстоятельства проведения закупки и заключения договора между ООО "Аггреко Евразия" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" установлены в рамках дела N А70-11912/2021, в удовлетворении требований ООО "Энергоресурс" отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, даже в случае признания закупки проведенной с нарушением законодательства не является безусловным основанием для возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку при таких обстоятельствах требуется установить факт безусловного получения истцом выгоды, в случае, если бы такие нарушения не были допущены, или же договор был бы заключен с ООО "Энергоресурс" на аналогичных условиях.

Деятельность по закупке ООО "РН-Юганскнефтегаз", ПАО "НК "Роснефть" в период проведения спорной закупки регламентировалась Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг N П2-08 Р0019 Версия 3.00, утвержденным Решением Совета директоров ПАО "НК "Роснефть" "30" ноября 2018 (далее - Положение).

Как указывалось ранее, по результатам отбора квалификационных и технических заявок принято решение о допуске к дальнейшему участию в закупке две заявки следующих участников: 1 - ООО "Энергоресурс", 2 - ООО "Аггреко Евразия".

Согласно протоколу от 06.02.2020 N УЛ-4000044364-П об утверждении условий проведения переторжки, допущенные участники должны предоставить заявки со снижением стоимости заявок (предмет переторжки).

В соответствии с пунктом 11.6.4.2 Положения в ходе оценки Организатор закупки оценивает и сопоставляет заявки Участников по критериям и в порядке, установленном в извещении, документации о закупке.

Если в ходе процедуры закупки проводились переговоры и/или переторжка, выбор Победителя осуществляется с учетом их результатов (пункт 11.6.4.6 Положения).

Переторжка может проводиться только до определения победителя в отношении улучшения одного или нескольких параметров ранее поданных заявок (пункт 11.6.7.6. Положения): снижения цены; сокращения сроков поставки продукции; снижения авансовых платежей; улучшения иных параметров заявки, которые применяются для оценки.

На основании протокола от 26.02.2020 ООО "Аггреко Евразия" было признано победителем, заключен договор аренды, надлежащим образом исполненный сторонами.

Согласно пояснениям третьих лиц, не опровергнутых истцом, по результатам рассмотрения квалификационной и технической частей заявок участников закупки по делимому лоту, истец был признан соответствующим по наличию необходимого оборудования в количестве 3 лотов в минимальном объеме без учета возможности дополнительных потребностей в случае недостаточности либо необходимости замены (отсутствие резервного оборудования чревато неисполнением договорных обязательств в заявленных объемах), тогда как ответчиком подтверждено наличие оборудования в объеме 7 лотов (330 единицы ДГУ, из которых 154 единицы ДГУ 2014-2018 годов выпуска), что с учетом ценовых предложений послужило основанием для заключения договора с ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям ПАО "НК "Роснефть" условиями определено, что процедура не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений), публичными торгами в соответствии со статьей 449.1 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ о не накладывает на организатора/заказчика закупки обязательств, установленных ГК РФ. Организатор/заказчик закупки вправе отказаться от процедуры без обязательств по компенсации убытков. При этом у группы компаний "Роснефть" имеется негативный опыт работы с истцом.

При этом истец мог бы претендовать на заключение договора только в отношении 3 из 7 лотов, что уменьшило бы общую стоимость договора. По утверждению организатора закупки, год выпуска оборудования не являлся определяющим критерием при выборе победителя.

Оценивая довод подателя жалобы относительно несоответствия оборудования техническому заданию апелляционная коллегия учитывает следующее.

Абзацем 3 параграфа "Особые условия" раздела N 1 технического задания заказчиком установлены требования к оборудованию: "срок эксплуатации дизельгенераторной установки не должен быть старше 5 лет с даты выпуска". Истец толкует указанное требование как срок, в течение которого оборудование можно считать пригодным для эксплуатации с момента его выпуска, то есть оборудование должно быть изготовлено не старше пяти лет на момент проведения закупок.

Однако в рассматриваемом случае согласно пояснениям третьего лица решающее значение имеет именно срок эксплуатации оборудования (не более пяти лет). В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что переданное оборудование 2000-2008 годов выпуска находилось в эксплуатации свыше пяти лет в совокупности. Договор исполнен сторонами, претензии относительно качества переданного оборудования арендатором не заявлялись и иного из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о наличии/отсутствии на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере учитывает факт передачи 01.06.2020 истцом ответчику отдельного оборудования (ДГУ), выступая по договору от 01.06.2020 арендодателем, общество получило доходы в виде арендной платы. При этом несоответствие полученной прибыли ожидаемой является предпринимательским рискам самого истца. Истцом получение выгоды от использования его оборудования ответчиком на спорном объекте проведения работ по закупке в сущности не оспаривалось.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что в спорный период его оборудование фактически простаивало, что у него отсутствовала возможность участвовать в иных аналогичных закупках либо сдавать оборудование в аренду за плату, сопоставимую цене договора, заключенного с ООО "Агрекко Евразия" (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при недоказанности нарушений, допущенных ответчиком, истцом также не доказано как возникновение на его сторон упущенной выгоды, так и то, что им были совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, не полученных в связи с признание ответчика победителем торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом возникновения не его стороне убытков в виде упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неправильным определением победителя торгов и наступившими последствиями в виде неполучения истцом прибыли от заключения и исполнения договора.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств способствовал невозможности доказывания существенных для дела обстоятельств.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апеллянт указывает, что поскольку между сторонами имелся спор относительно факта соответствия состояния оборудования техническому заданию, суд должен был назначить судебную экспертизу.

Между тем, проведение судебной экспертизы в данном случае не привело бы к иной оценке доводов сторон, существенным образом не повлияло бы на результат рассмотрения дела, кроме того, истцом также не обоснована возможность проведения экспертизы и потенциальная репрезентативность ее результатов с учетом прошедшего периода времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика технической документации на переданное по договору аренды оборудование (с отражением годов выпуска каждого оборудования) и наработок ДГУ обоснованно отклонено судом первой инстанции по аналогичным мотивам, как не отвечающее требованиям статьи 66 АПК РФ. Истцом не приведены мотивированные доводы относительно того, какое значение имеют заявленные к истребованию доказательства для правильного разрешения спора с учетом изложенного выше.

Кроме того, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апеллянтом соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии на него стороне упущенной выгоды, апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 по делу N А70- 25276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин