Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6814/21 по делу N А53-779/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-779/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-779/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в виде резолютивной части решением от 10.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение судом изготовлено 29.03.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в дел е, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ушанов Наран Сергеевич является членом Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38108/2019 СПК "Победа" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

19.11.2020 в Управление поступила жалоба ПАО "Югинвестбанк", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ушановым Н.С. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства СПК "Победа".

18.12.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ушанова Н.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 01796120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Копии указанных определений были направлены в адрес арбитражного управляющего совместно с требованием от 18.12.2020 года N 13-1803, содержащим уведомление о необходимости явки в адрес Управления 13.01.2021 года для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная почтовая корреспонденция была направлена по почтовому адресу арбитражного управляющего.

Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении (л.д. 21) письмо по почтовому адресу получено адресатом лично, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, арбитражный управляющий Ушанов Н.С. надлежащим образом уведомлен о возбуждении отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и составлении протокола.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-38108/19 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Победа", а также публикации, размещенные на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), жалоба ПАО "Югинвестбанк" N 02-2945 от 11.11.2020 года, письменные пояснения арбитражного управляющего УшановаН.С.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Ушанова Н.С. уполномоченным должностным лицом Управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим Ушановым Н.С. требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с этим 13.01.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Кадочниковой К.В. в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01796120, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ушанова Н.С.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ушановым Н.С. была проведена инвентаризация имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены конкурсным управляющим в установленный законом срок в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.11.2020 года, номер сообщения 5723658.

Управлением установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства была выявлена продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а именно - подсолнечник урожая 2020 года.

Управление установлено, что инвентаризация данной продукции арбитражным управляющим проведена не была.

Полагая, что данная продукция подлежала инвентаризации, Управление пришло к выводу о нарушении конкурсным управляющим СПК "Победа" - Ушановым Н.С. требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доводы управления необоснованными на основании следующего.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-38108/2019 СПК "Победа" признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация была проведена по данным бухгалтерского учета на 01.08.2020 и по состоянию на 07.08.2020.

Управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований управления, в суде первой инстанции пояснил, что после введения в отношении СПК "Победа" процедуры конкурсного производства в период с середины августа по сентябрь 2020 года была осуществлена уборка урожая, по результатам которой была получена продукция, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, а именно подсолнечник урожая 2020 года.

С учетом того, что вышеуказанная продукция, подсолнечник урожая 2020 года, изготовленная должником в процессе своей хозяйственной деятельности, была получена в период проведения процедуры конкурсного производства, управляющий инвентаризацию в отношении нее не проводил.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию управляющего на основании следующего.

Абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что инвентаризация проводится только в отношении имущества должника, имеющегося к дате признания должника банкротом.

Иных норм, регулирующих сроки проведения инвентаризации, в том числе, в отношении выявленного в ходе конкурсного производства имущества, законом не установлено.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий осуществлял инвентаризацию имущества должника, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая позицию управляющего обоснованной, верно указал, что законодательно не установлена обязательная инвентаризация для имущества, возникшего в период процедуры конкурсного производства, в том числе не требуется инвентаризация в отношении товаров/работ/услуг, возникших в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой после признания должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что законодательно не установлена обязанность арбитражного управляющего включать в сведения о результатах инвентаризации имущество должника, полученное им в процессе своей хозяйственной деятельности в период проведения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-25912/2013 (N15АП-13180/2019), постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А82-295/2016 (N 02АП-11000/2019).

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим по договору поставки от 17.08.2020 года была реализована продукция, изготовленная должником в процессе обычной уставной хозяйственной деятельности, а именно подсолнечник урожая 2020 года, в порядке пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Договор поставки от 17.08.2020 года отражен в отчете конкурсного управляющего от 28.10.2020 года в разделе сведений о ходе реализации имущества должника и доведен до кредиторов на собрании 05.11.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 - 19 статьи 110 указанного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено в пункте 5 статьи 111 Закона о банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Порядок и условия оценки и реализации имущества должника на торгах, а также привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника, предусмотренные в пунктах 3 - 19 статьи 110, пункте 3 статьи 111, статье 130 и пунктах 1 - 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсному управляющему не требовалось проводить инвентаризацию и оценку выявленного урожая подсолнечника с целью ее реализации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не проведении инвентаризации продукции - подсолнечник урожая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствия действиях арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича события правонарушения, ответственность за которой предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ обоснованно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2021 по делу N А53-779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев