Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 17АП-1834/21 по делу N А60-36425/2020

г. Пермь

11 мая 2021 г.

Дело N А60-36425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "УСТ"- Ершов Д.И., представитель по доверенности от 10.07.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цывьяна Вадима Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "УСТ" (ОГРН 1126658010170, ИНН 6658409315)

к индивидуальному предпринимателю Цывьяну Вадиму Павловичу (ОГРНИП 305667024500035, ИНН 666009713499)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройтраст" (далее - ООО "УСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цывьян Вадиму Павловичу (далее- ИП Цывьян В.П., ответчик) о взыскании 1570000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами были заключены договоры N ДОУ N 1 от 27.08.2018 оказания консультационных и информационных услуг и N ОЗ-УСТ от 05.12.2018 г. Обязательства по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. были исполнены ответчиком в полном объеме. Также указывает на то, что вместо ссылки на несуществующий договор ДОУN 1/УСТ/ЦВП от 09.01.2019 г., в назначении платежей необходимо было указать ссылку на договор займа N ОЗ-УСТ от 05.12.2018 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представителя не направил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

В период с 11.03.2019 по 14.10.2019 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1570000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 369 от 11.03.2019 на сумму 25000 руб. N 397 от 14.03.2019 на сумму 75000 руб. N 477 от 25.03.2019 на сумму 120000 руб. N 485 от 26.03.2019 на сумму 700000 руб. N 697 от 30.04.2019 на сумму 70000 руб. N 755 от 13.05.2019 на сумму 50000 руб. N 1056 от 01.07.2019 на сумму 70000 руб. N 1223 от 26.07.2019 на сумму 100000 руб. N 1691 от 14.10.2019 на сумму 360000 руб.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано на плату по договору оказания услуг N 01/УСТ/ЦВП от 09.01.2019.

Указывая на отсутствие правового основания для получения ответчиком денежной суммы в размере 1570000 руб. и отсутствие встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ определил предмет спора.

Приведенными выше платежными поручениями подтверждено получение ответчиком от истца 1570000 руб. Ответчик не доказал передачи истцу встречного предоставления, эквивалентного размеру денежных перечислений истца.

При этом ответчиком не оспаривалось отсутствие между сторонами заключенного договора N 01/УСТ/ЦВП от 09.01.2019., указанного в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

В письменном отзыве на иск ответчик указывал на то, что вместо ошибочно указанного в платежных поручениях договора от 09.01.2019 г. необходимо было сослаться на договор от 27.08.2018 г., заключенный между сторонами. В подтверждение доводов представил в материалы дела договор N 10 от 27.08.2018 г. "на оказание консультационных, информационных услуг", предметом которого являлось продвижение компетенций истца как заказчика в Республике Казахстан, а также документальные сведения об авиаперелетах в Республику Казахстан.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные ответчиком копии авиабилетов не могут подтверждать факт оказания услуг, а свидетельствуют лишь о факте перелета.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не содержащие обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта и опровергающих выводы суда первой инстанции. Каких- либо оснований считать, что платежи по спорным платежным поручениям были перечислены в оплату оказанных по договору от 27.08.2018 г. услуг, у апелляционного суда также не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 14.12.2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу N А60-36425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева