Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 13АП-7967/21 по делу N А42-9863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-10548/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2021 г.

Дело N А42-9863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: представителя Акопян Е.В. по доверенности от 13.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7967/2021) ООО "ТОН-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу N А42-9863/2019, принятое

по иску ММБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис"

3-е лицо: акционерное общество "Север"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (далее - истец, ММБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТОН-Сервис", собственник) о взыскании 477 694 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 5 153 рублей 02 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Север" (далее - третье лицо, АО "Север").

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражного суда Северо-Западного округа указал, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, что неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Рассмотрев дело в суде первой инстанции в новом составе, сформированном в порядке части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области вынес решение от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) об удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент проведения капитального ремонта и решения вопросов, касающихся разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт спорного здания, ответчик не являлся собственником помещения, а находился в отношениях аренды. Право собственности на помещение в спорном здании перешло ответчику только с 29.04.2016.

Апеллянт сослался на то, что АО "Север, являющееся собственником помещения до 29.04.2016, обращался к истцу с просьбой зачесть произведенный ремонт первого этажа (письмо от 08.10.2015 исх. N 373) с учетом фактически выполненного объема работ, ремонта фасада 1 этажа. Податель жалобы ссылается проектную документацию по капитальному ремонту фасада 1 этажа, разработанную ООО "Полартракт", как на подтверждение осуществление ремонтных работ.

Также ответчик обратил внимание на письма от 01.03.2016 и от 23.08.2016, которыми ответчик уведомлял истца о проведении ремонта фасада 1 этажа за счет собственных средств.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

08.04.2021 в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м и 2504,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20.

В период с 2016 по 2018 помещения в указанном здании принадлежали нескольким собственникам: Учреждению - площадь помещений 3535,5 кв. м (доля 72,36%); Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба" - площадь помещений 224,5 кв. м (доля 6,04%); Обществу - площадь помещений 749,7 кв. м (доля 21,4%); АО "Север", площадь помещения - 7,1 кв. м (доля 0,20%) (право собственности перешло к индивидуальному предпринимателю Чернову Д.М. на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2018).

ООО "ТОН-Сервис" является собственником помещения в названном здании площадью 749,7 кв. м (площадь была уточнена в результате инвентаризации) с 29.04.2016.

До указанной даты данное помещение, расположенное на 1 этаже административного здания, арендовалось у бывшего собственника - АО "Север" и использовалось ответчиком под кафе "Белый кролик" по договору аренды от 01.07.2013.

В 2014 ООО "ТОН-Сервис" осуществило работы по ремонту фасада 1 этажа здания, где располагается кафе.

02.06.2016 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Батер" (далее - ООО "Батер") был заключен гражданско-правовой договор N 0849300004916000366-0374566-01 (далее - договор от 02.06.2016) на выполнение работ по капитальному ремонту названного административного здания.

Общая стоимость работ составила 12 871 000 рублей, включая стоимость работ, связанных с отделкой наружных стен здания (пункт 2.1 Договора от 02.06.2016).

Учреждением произведен расчет доли участия ООО "ТОН-Сервис" в расходах по наружной отделке стен (фасада), стоимость работ, соответствующая доле собственника, согласно данному расчету составила 477 694 рублей 37 копеек.

Платежными поручениями от 26.10.2016 N 790157 и от 15.11.2016 N 25963 Учреждение оплатило ООО "Батер" выполненные по договору работы по капитальному ремонту административного здания в размере 3 056 078 рублей.

Сопроводительным письмом от 18.06.2019 Учреждение направило ООО "ТОН-Сервис" для подписания договор от 17.06.2019 на возмещение расходов по долевому участию собственников в капитальном ремонте здания.

Договор от 17.06.2019 ответчиком подписан не был.

Письмом от 22.07.2019 N 973 Учреждение направило ООО "ТОН-Сервис" акт об оказании услуг от 22.07.2019 N 0000-000191 и счет от 22.07.2019 N 0000-000179 на оплату 477 694 рублей 37 копеек, полученные ответчиком 23.07.2019, что последним не оспаривалось.

Посчитав, что ООО "ТОН-Сервис", являющееся собственником нежилого помещения общей площадью 749,7 кв. м в указанном здании, обязано участвовать в расходах по капитальному ремонту кровли здания, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации протокола от 04.09.2015 внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания.

В материалы дела истцом представлен дубликат протокола от 04.09.2015 собрания собственников помещений нежилого здания, в рамках которого собственники решали вопросы о необходимости проведения капитального ремонта здания и его софинансирования.

АО "Север", в свою очередь, в материалы дела представило копию протокола от 04.09.2015, заверенную должным образом, которая идентична копии, представленной Учреждением.

При этом АО "Север", обладая информацией о вышеуказанном заявлении, в отзыве на исковое заявление указало, что в сентябре 2015 в его адрес поступило обращение от Учреждения о необходимости проведения капитального ремонта всего фасада спорного здания, где у АО "Север" имелась собственность.

В связи с этим, в сентябре 2015 был подписан протокол собрания собственников, рассмотревших вопрос о необходимости 4 проведения капитального ремонта фасада здания. От собственника АО "Север" интересы представлял руководитель.

АО "Север" в отзыве на исковое заявление подтвердило свое участие 04.09.2015 во внеочередном собрании собственников.

Из изложенного следует, что участники внеочередного собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, подтвердили как проведение самого собрания и его повестку, так и принятие на нем решений, отраженных в протоколе от 04.09.2015.

Истец также представил письменные доказательства: письма, служебные и докладные записки, материалы проверки, акт об утрате документа, письменные обращения в органы внутренних дел, из содержания которых следует, что оригинал оспариваемого протокола утрачен при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий.

Обсудив с ответчиком мотивы обращения в суд с заявлением о фальсификации оспариваемого доказательства, суд первой инстанции люлсглваггл пришел к выводу, что в действительности ООО "ТОН-Сервис" оспаривает факт проведения собрания собственников помещений и принятые на нем решения, результат которых оформлен в протоколе от 04.09.2015, а не сам документ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который посчитал, что мотивы обращения с заявлением о фальсификации доказательства выходят за рамки процессуальных мер проверки достоверности такого заявления, поэтому приняты судом как возражения ответчика по существу заявленного требования.

По общему правилу, закрепленному статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рассматриваемом случае сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании.

Возникающие в такой ситуации отношения между собственниками помещений по поводу общего имущества всего здания специальным образом законом не урегулированы.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отнесение ограждающих (несущих и ненесущих) конструкций к общему имуществу здания как предназначенного для обслуживания более одного помещения в этом здании следует из содержания норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при эксплуатации и содержании помещений многоквартирных домов.

При этом иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Таким образом, будучи собственниками части нежилых помещений в едином здании, на истца и ответчика распространяется правовой режим, регулирующий отношения между участниками общей долевой собственности на общее имущество, поэтому они в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, истраченные на капитальный ремонт общей кровли здания (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определена истцом пропорционально соотношению площади принадлежавших ответчику помещений и общей площади всех помещений здания, что согласуется с нормами статей 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением в материалы дела представлены документы и переписка между истцом, ответчиком, АО "Север", различными комитетами администрации города Мурманска за период с 2013 года.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что необходимость в проведении ремонтных работ фасада вызвана следующими обстоятельствами:

- получением Учреждением жалобы от Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 06.08.2014 N 28-03-03/3200, из которой следует, что после проведенного Обществом ремонта в кабинетах Комитета, появились трещины, отслоение штукатурного слоя и осыпания побелки;

- в результате осмотра Учреждением здания (акт от 19.03.2015 N 3) зафиксировано, что в спорном здании 1961 года постройки капитальный ремонт не производился с момента постройки здания, физический износ административного здания составляет более 61%;

- поступлением заявления ООО "ТОН-Сервис" от 21.08.2015 N 62-Ю, согласно которому ООО "ТОН-Сервис" является арендатором помещений на 1 этаже здания, в котором находится кафе "Белый кролик".

В заявлении указано, что фасад дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии: от него отваливаются куски покрытия, которые падают вниз, в том числе на козырек и на крыльцо кафе, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - как посетителей кафе, так и прохожих. Просит принять меры к устранению опасности - произвести ремонт фасада в кратчайший разумный срок. В противном случае Общество будет вынуждено для решения этого вопроса обратиться в прокуратуру.

Ссылки на вышеуказанные факты отражены в протоколе внеочередного собрания собственников помещений спорного нежилого здания (далее - Протокол от 04.09.2015).

ООО "ТОН-Сервис", согласовав проект капитального ремонта здания, зная, кем будет проводиться ремонт, сроки выполнения работ, не поинтересовалось у АО "Север" либо у Учреждения о наличии его обязанности по возмещению затрат на содержание общего имущества, которое напрямую связано с переходом права собственности на помещения в здании. На стадии согласования проекта ответчик не заявлял возражений в части необходимости проведения ремонта и включения работ на той площади, на которой в 2014 году Общество проводило ремонт.

Отказ ответчика в софинансировании возмещения расходов по ремонту фасада датирован 23.08.2016, то есть после разработки проекта, проведения электронного аукциона и когда работы по ремонту фасада здания уже были практически закончены.

Из изложенного следует, что действия Учреждение, который на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями площадью 30,7 кв. м и 2504,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, являются правомерными.

При этом ООО "ТОН-Сервис" не оспорило решение общего собрания собственников в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявленные Учреждением исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Правоотношения между ответчиком и третьим лицом не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и могут быть урегулированы названными лицами в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято после полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу N А42-9863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова