Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-1649/21 по делу N А47-11025/2020

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А47-11025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А47-11025/2020.

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "35 квартал" (далее - ответчик, ООО "35 квартал") о взыскании 16 630 руб. 94 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 по счетам-фактурам от 30.11.2019 N 47967, от 30.11.2019 N47966.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - третье лицо, ООО "Уралсервис"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "35 квартал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что именно третье лицо должно нести расходы по оплате потребленного ресурса, поскольку договором аренды от 25.04.2019 обязанность по заключению договоров теплоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями возложена на арендатора ООО "Уралсервис". При этом, истец и ООО "Уралсервис" предприняли меры по заключению договора теплоснабжения, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.04.2021 от истца поступили письменные объяснения по делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Челябоблкоммунэнерго" (РСО) оказаны услуги по отпуску тепловой энергии ООО "35 квартал" (потребитель) в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в помещение по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д.1, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Письменный договор на теплоснабжение указанного нежилого помещения между потребителем и РСО не заключался, но между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для отопления нежилого помещения. За период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 N 47967, от 30.11.2019 N 47966 на оплату оказанных услуг на общую сумму 16 630 руб. 94 коп.

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось к ООО "35 квартал" с претензией от 10.02.2020 N 17/424 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "35 квартал" обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком не произведена, АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствия договорных отношений между сторонами по снабжению тепловой энергией спорного объекта.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Судами установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, находившихся в спорный период в собственности ООО "35 квартал".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного адресу: г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д.1, кадастровый номер 74:028:0102067:10, запись о государственной регистрации права в ЕГРН N 74-74/028/2002/2016-3133/2 от 19.10.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.01.2020.

Расчет суммы исковых требований на тепловую энергию произведен по тарифу для потребителей Еманжелинского городского поселения на 2019 год, утвержденному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 34/3 от 26.04.2019.

Факт поставки ресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия претензий по качеству поставляемых ресурсов, объему или расчету со стороны ООО "35 квартал" не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм, в отсутствие доказательств оплаты ООО "35 квартал" потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 16 630 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, ул. Вахрушева, д.1, передано по договору аренды ООО "Уралсервис", которое должно нести расходы на содержание арендованного здания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у пользователя по оплате получаемой от третьих лиц (ресурсоснабжающей организацией) тепловой энергии. Обязанность пользователя по договору аренды поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Изучив доводы подателя жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется претензия от истца в адрес ООО "Уралсервис" от 09.01.2020 исх. N 18/27, в которой указано, что между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 30332 от 01.10.2019; за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 у ООО "Уралсервис" перед АО "Челябоблкоммунэнерго" образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 16 630 руб. 94 коп. (л.д.56).

Между тем, истец пояснил, что письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого здания между теплоснабжающей организацией и ООО "Уралсервис" не заключался. В адрес ООО "Уралсервис" направлялся список документов, необходимых для заключения договора, которые истцу обратно не возвращены.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и арендатором в спорный период в деле не имеется, ответчиком наличие договорных отношений арендатора и теплоснабжающей организации не доказано.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения по договору аренды и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.

На основании изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "35 квартал" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2020 г. по делу N А47-11025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "35 квартал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова