Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 06АП-1327/24 по делу N А73-14052/2023

г. Хабаровск

15 апреля 2024 г.

А73-14052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Медикъ": Беркут Н.М., представитель по доверенности N 24 от 05.12.2023; Куликова Б.С., представитель по доверенности N 17 от 29.08.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербизнес"

на решение от 02.02.2024

по делу N А73-14052/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикъ" (ОГРН 1182724024944, ИНН 2722122072, адрес: 680054, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, дом 171 В/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (ОГРН: 1202700013559, ИНН: 2724241325, адрес: 680031, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, дом 12, квартира 64)

о взыскании 3 880 499 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (ИНН 7718725461; ОГРН 5087746239840),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикъ" (далее - ООО "Медикъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - ООО "Интербизнес", ответчик) о взыскании 3 795 306 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договорам купли-продажи от 14.02.2023 N б/н и от 21.02.2023 N б/н, 85 193 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023, с продолжением начисления процентов начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.08.2023 исковое заявление ООО "Медикъ" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция" (далее - ООО "Желдорэкспедиция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, посчитав, что оно направлено на затягивание процесса.

Обращает внимание на то, что предъявленный, в данном случае, размер процентов, не отвечает требованиям разумности, объективно завышен и влечет ухудшение финансового положения ответчика, принимающего меры по выходу из финансового кризиса.

При этом, судом не была дана оценка доводам ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

19.03.2024 от ООО "Интербизнес" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы привел следующие доводы:

- указывая в исковом заявлении сумму задолженности, истец не учел факт поставки и принятия части товара по договору купли-продажи N б/н от 14.02.2023, тем самым неверно рассчитал сумму исковых требований. Более того, в настоящее время другие товары уже допоставлены, отгружены и приняты истцом, что является основанием для уменьшения суммы исковых требований пропорционально фактически полученному и оплаченному истцом товару, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта;

- заявленный истцом размер процентов рассчитан неверно ввиду получения последним части товара, что исключает возможность начисления процентов;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенным и явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства с учетом небольшой длительности и характера нарушения;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются несоразмерными с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы и затраченного времени на подготовку процессуальных документов.

22.03.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Желдорэкспедиция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств в виде транспортной накладной или иного документа, подтверждающих заключение между ответчиком и третьим лицом договора оказания услуг по доставке грузов, а также осуществления данной перевозки.

04.04.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Медикъ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Медикъ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 и 21.02.2023 между ООО "Интербизнес" (продавец) и ООО "Медикъ" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N б/н на общую сумму 3 795 306 руб., по которым ответчик обязался передать в собственность истца медицинское оборудование согласно спецификациям (ЛОР-комбайн, фракционный СО2 лазер Dermaxel, ультразвуковой сканер Mindray DC80 X-insight с датчиками) не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договоров, а ООО "Медикъ" - принять и оплатить товары в размере 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договоров.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец перечислил в адрес ООО "Интербизнес" денежные средства в размере 3 795 306 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.02.2023 N 179 на сумму 805 306 руб., от 21.02.2023 N 203 на сумму 2 990 000 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена продавцом, покупатель обратился к нему с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

Факт оплаты истцом товара на сумму 3 795 306 руб. и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что ответчик не осуществил передачу товара истцу на сумму 3 795 306 руб.

Допустимые, бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца не в полном объеме или исключающие верность содержания первичных документов, в материалы дела не представлены.

Электронная переписка, скриншоты фотографий, приложенных к отзыву на иск, такими доказательствами не являются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, судом принимается во внимание позиция третьего лица, указывающего на отсутствие информации об осуществленной перевозки товара в рамках договора купли-продажи от 14.02.2023.

С учетом изложенного, признаются необоснованными и недоказанными суждения ответчика о частичной поставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о возврате денежных средств в претензии N 57 от 13.07.2023,

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено возвращение суммы предварительной оплаты, а также документально не подтвержден факт поставки товара на эту сумму в установленные договорами сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика предварительной оплаты в размере 3 795 306 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 28.08.2023 в размере 85 193 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов по дату погашения основного долга, поскольку иной срок начисления договором или законом не установлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с наличием неисполненного обязательства по возврату предоплаты, ответчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 193 руб. 94 коп. за период с 16.05.2023 по 28.08.2023.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с их последующим начислением и взысканием с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В свою очередь, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Так, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 193 руб. 94 коп., а также процентов начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на представительство в суде от 27.08.2023 N 01, заключенный между Куликовой Бэлой Сергеевной (исполнитель) и ООО "МедикЪ" (заказчик) и расходный кассовый ордер от 28.08.2023 N 79, которым подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги на сумму 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными представителем процессуальными документами и протоколами судебных заседаний, отражающими его участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, количество времени необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно счел, что расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют разумным пределам.

Ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, согласование стоимости в договоре на представительство в суде от 27.08.2023 N 01 и наличия расходного кассового ордера от 28.08.2023 N 79, которым подтверждается перечисление истцом исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору за оказанные услуги в размере 30 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции признает понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. разумными и подлежащими отнесению на ООО "Интербизнес".

Исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, ООО "Медикъ" понесло предъявленные к возмещению расходы, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированный необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение отгрузки товара истцу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд посчитал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, поскольку представители ответчика имели возможность своевременно представить необходимые доказательства в материалы дела, с учетом того, что производство по делу длилось на протяжении 5 месяцев (с 30.08.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; давать объяснения арбитражному суду; заявлять ходатайства в том числе об отложении судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем ответчик свои процессуальные права в разумные сроки не реализовал, в связи с чем, заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно расценил как исключительно направленное на затягивание судебного разбирательства по делу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом суд мотивировал отказ в отложении судебного разбирательства, таким образом, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные нормы права, судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что доказательства своевременной передачи товара целиком либо его части заявителем не были приложены к апелляционной жалобе и не представлены в ходе рассмотрения спора в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу N А73-14052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко