Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4347/21 по делу N А55-27374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7545/21 настоящее постановление оставлено без изменения

28 апреля 2021 г.

Дело N А55-27374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" - Генералов Александр Николаевич (паспорт, директор),

от ОСП Центрального района г. Тольятти; УФССП по Самарской области; судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - АО "Почта России" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-27374/2020 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр"

к ОСП Центрального района г. Тольятти; УФССП по Самарской области; судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А.,

с участием третьего лица - АО "Почта России"

о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. от 30 января 2020 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 80784/17/63030-ИП от 08.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело вступило АО "Почта России".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" просит решение суда первой инстанции отменить, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Морозовой Н.А. от 30 января 2020 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 80784/17/63030-ИП от 08.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-1866/2017 не может быть распространено на правопреемство в исполнительном производстве N 80784/17/63030-ИП.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1866/2017 от 29.09.2017 на ООО "Лабораторно-диагностический центр" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФГУП "Почта России" зданием, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д,46, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д.46, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу тепловой энергии к зданию.

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 46.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 80784/17/63030-ИП от 08.12.2017.

Постановлением вышеназванного судебного пристава - исполнителя от 30 января 2020 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 80784/17/63030-ИП от 08.12.2017 на его правопреемника - АО "Почта России".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым постановлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - "Предприятие") на основании статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество "Почта России" (далее - "Общество").

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество является правопреемником Предприятия. Со дня государственной регистрации Общества в едином государственном реестре юридических лиц к нему переходят все права и обязанности Предприятия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 N 2131-р утвержден Устав акционерного общества "Почта России".

В Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о том, что АО "Почта России" ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 является правопреемником ФГУП "Почта России", ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-1866/2017 ФГУП "Почта России" заменено процессуальным правопреемником АО "Почта России".

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае, основанием для замены стороны исполнительного производства послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-1866/2017.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что указанным постановлением суда произведена замена истца по делу N А55-1866/2017, при этом судебный акт о замене взыскателя в исполнительном производстве N 80784/17/63030-ИП от 08.12.2017 не выносился.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание по следующим причинам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, которое является стадией арбитражного процесса. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, замена стороны в деле NА55-1866/2017, влечет правопреемство в рамках исполнительного производства N80784/17/63030-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неверное указание в оспариваемом постановлении наименования первоначального взыскателя, по мнению суда, является опиской и не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лабораторно-диагностический центр" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество ходатайствует о направлении в Конституционный суд РФ запроса о разъяснении юридической силы и значимости постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для решения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве N 80784/17/63030-ИП.

Между тем доводы, изложенные в ходатайстве ООО "Лабораторно-диагностический центр", по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит в данном случае оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-27374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова