Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-19023/21 по делу N А40-168664/2020

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-168664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г.

по делу N А40-168664/20

по иску ООО "СКМ" (ОГРН 1176313060538) к ООО "Ростинжиниринг" (ОГРН 5147746464476)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В. по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СКМ" задолженности в размере 1 945 670,03 руб., неустойки в размере 136 196,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года, между ООО "Ростинжиниринг" (Подрядчик) и ООО "СК "ЕКС" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда МКР-РО- 0102-08/2019 на выполнение комплекса работ.

После заключения данного Договора подряда, ООО "СК "ЕКС" изменило свое название на ООО "СКМ", сменило состав учредителей (участников) и юридический адрес, без прекращения и изменения деятельности самого предприятия, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Истцом в обоснование факта исполнения обязательств по договору указано, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: 1 от 31.01.2020 за отчетный период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму в размере 2 779 398,48 руб.; 2 от 31.01.2020 г. за отчетный период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. на сумму в размере 1 446 421,52 руб.; 3 от 13.07.2020 г. за отчетный период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. на сумму в размере 1 935 325 руб.

Ответчиком в рамках Договора подряда N КР-РО-0102-08/2019 от 02.09.2019 на выполнение комплекса работ выплачена денежная сумма в размере 4 200 000 руб., вместо 6 248 074 руб. подлежащих выплате.

За вычетом суммы гарантийного удержания за отчетный период в размере 102403,7 руб., а также удержаний за использованные машиномеханизмы в пользу истца подлежит оплате денежная сумма в размере 1 945 670 рублей 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.5 договора подряда в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не больше 7% от суммы просроченного платежа.

Истцом в соответствии с пунктом 16.5 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты результата работ за период с 24.07.2020 по 27.01.2021 в размере 136 196,92 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, а не налоговыми, административными. Уклонение от уплаты налога является налоговым правонарушением, которое не влияет на исполнение сторонами обязательств, предусмотренных в данном случае договором подряда.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-168664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростинжиниринг" (ОГРН 5147746464476) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк