Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 02АП-1963/21 по делу N А28-2647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 мая 2021 г.

Дело N А28-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-2647/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны (ОГРНИП 310434516100086; ИНН 434581052218)

к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 314434529600014; ИНН 434550189974)

о расторжении договора аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вострикова Кристина Константиновна (далее - истец, ИП Вострикова К.К.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Жолобов В.А.) о признании расторгнутым с 11.10.2019 договора аренды от 21.06.2019 нежилого помещения N 1005 общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 2, подвальный этаж, помещение 5, кадастровый номер 43:40:000025:0031:4406/09/1005/А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вострикова К.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, отсутствие в договоре аренды указания на право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора не имеет значения, поскольку статьей 540.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена реализация названного права в случаях, когда право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Жолобовым В.А. (арендодатель) и ИП Востриковой К.К. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.06.2019 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование для осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения N 1005 общей площадью 18,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 2, подвальный этаж, помещение N 5, кадастровый номер 43:40:000025:0031:4406/09/1005/А; срок аренды устанавливается с 21.06.2019 на один год. По истечении срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (л.д.16-18).

Имущество передано по акту приема-передачи (приложение к договору) от 21.06.2019, в соответствии с которым спорное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, пригодно для эксплуатации в качестве магазина и полностью соответствует условиям договора аренды, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого недвижимого имущества (л.д.19).

В силу пункта 2.3.5 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о своем намерении продлить срок аренды не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 2.3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за тридцать дней до прекращения арендных отношений.

При освобождении помещений арендатор обязуется сдать их арендодателю по соответствующему акту (пункт 2.3.7 договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В претензии от 07.10.2019 арендодатель, отразив тот факт, что 02.10.2019 арендатор покинул арендуемое помещение, указал на необходимость письменного уведомления о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2.3.6 договора аренды. Сославшись на пункт 5.1 договора аренды, ИП Жолобов В.А. сообщил об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды (л.д.20-22).

Получив 11.10.2019 указанную претензию от 07.10.2019, ИП Вострикова К.К. в этот же день вручила ИП Жолобову В.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на невозможность подключения услуг связи по передаче данных в налоговые органы с контрольно-кассовой техники, так и услуг связи в целом, а также на возможность повторного подтопления арендованной площади, что влечет порчу имущества арендатора. Также в данном уведомлении истец указал, что договор аренды считается расторгнутым с 11.10.2019 (л.д.23).

В ответе на уведомление о расторжении договора аренды ИП Жолобов В.А. сослался на акт приема-передачи, согласно которому помещение принято арендатором без возражений; еще раз отметил, что в соответствии с условиями договора аренды односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; указал на необоснованность ссылки истца на статью 620 ГК РФ, поскольку фактически техническая возможность подключения онлайн-касс имеется, обратил внимание истца на то, что расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 620 ГК РФ, допускается только в судебном порядке (л.д.24-25).

В ответ на письмо ИП Жолобова В.А. от 25.10.2019 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон, направить счет на оплату аренды помещения по 11.10.2019 включительно (л.д.26).

В связи с отсутствием ответа арендодателя на данное предложение истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 450, 606 ГК РФ и исходил из отсутствия у истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В рамках настоящего спора предмет договора аренды от 21.06.2019 передан ИП Жолобовым В.А. истцу по акту приема-передачи от 21.06.2019. В акте отражено, что спорное помещение находится в надлежащем техническом состоянии, пригодно для эксплуатации в качестве магазина и полностью соответствует условиям договора аренды, арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию арендуемого недвижимого имущества.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (получено ответчиком 11.10.2019, л.д.23) ИП Вострикова К.К. сообщила ИП Жолобову В.А. о досрочном расторжении договора аренды в порядке статьи 620 ГК РФ, поскольку переданное имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, о которых арендатор не знал: невозможность подключения услуг связи по передаче данных в налоговые органы с контрольно-кассовой техники, так и услуг связи в целом; возможность повторного подтопления арендованной площади, что влечет порчу имущества истца.

Как указано выше, пунктом 5.1 договора аренды установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий договора не допускаются.

Следовательно, положения статьи 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлены договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2018 с арендатором Сунгуровой Анной Васильевной, от 12.04.2016 с Андриановым Владимиром Николаевичем, от 27.06.2019 с Жолобовой Натальей Константиновной, карточка регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе от 24.05.2018 (арендатор Андрианов В.Н.), договор на предоставление услуг связи от 01.02.2018 N Е6402811 с Сунгуровой А.В., справка АО КБ "Хлынов" о действующем договоре торгового эквайринга от 27.06.2019 N ЭК-2844/2019 с Жолобовой Н.К. Указанные арендаторы занимали спорное помещение до и после арендатора ИП Востриковой К.К., а также соседние помещения в данном здании; при этом проблем с работой сети Интернет не возникало.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствует о недоказанности невозможности использования онлайн-касс в арендуемом помещении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента передачи истцу нежилого помещения по акту от 21.06.2019 ИП Вострикова К.К. не обращалась к ответчику с соответствующими уведомлениями о невозможности использовать помещение по названной причине, то есть длительное время (более трех месяцев) пользовалась арендуемым имуществом.

Кроме того статья 620 ГК РФ содержит прямое указание на то, что договор может быть расторгнут досрочно судом, что предполагает расторжение договора на будущее время.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на момент рассмотрения дела в суде договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия.

Вопреки доводам истца, досрочное освобождение арендатором помещения не свидетельствует о прекращении действия договора в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Надлежащих доказательств возврата истцом арендованного имущества ответчику 07.10.2019 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Востриковой К.К. в удовлетворении исковых требований; иные приведенные в жалобе доводы названный вывод не опровергают.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-2647/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жолобова В.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-2647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Кристины Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов