Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-16927/21 по делу N А40-94956/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-94956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мысика Никиты Сергеевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-94956/20,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-559)

по иску Индивидуального предпринимателя Мысика Никиты Сергеевича

(ОГРНИП: 318774600014868)

к Обществу с ограниченной ответственностью Брэндстудио (ИНН 7727528332)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова И.А. по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика: Сухарева Т.В. по доверенности от 19.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мысик Н.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Брэндстудио" задолженности по договору N 0109/19 от 02.09.2019 года в сумме 925 450 руб., неустойки за период с 20.12.2019 года по 27.01.2020 года в сумме 36 199 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением суда от 15.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований ИП Мысик Н.С. отказано.

ИП Мысик Н.С. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Брэндстудио" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 года между ИП Мысик Н.С. (исполнитель) и ООО "Брэндстудио" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 0109/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику доступа к приложению для оценки стоимости автомобилей Robasta.ru и обеспечению при помощи ПО безлимитного онлайн-мониторинга цен на автомобили на основе объявлений, размещенных в сети интернет, а также возможности получения требуемой информации об автомобилях.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По утверждению истца ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки услуг N 3 от 09.12.2019 года и оплаты счета N 70 от 30.11.2019 года на сумму 946 900 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной компьютерной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-94956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Е.А.Сазонова