Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-3347/21 по делу N А27-16790/2020

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А27-16790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" (N 07АП-3347/2021) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16790/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БийскийТеплоЗавод", г.Бийск, ОГРН 1182225020010, ИНН 2204086708 к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой", г.Прокопьевск, ОГРН 1104223002960, ИНН 4223714648 о взыскании 1 130 457 руб. задолженности,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248, муниципальное предприятие города Киселевска "Исток", г. Киселевск, ИНН 4211023572, ОГРН 1094211000828

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БийскийТеплоЗавод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" о взыскании 1 130 457 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальное предприятие города Киселевска "Исток".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КотлоМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные акты подписанные истцом в одностороннем порядке не подтверждают принятие ООО "КотлоМонтажСтрой" выполненных работ в отсутствие двустороннего акта приемки-передачи.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не выяснил позицию привлеченных третьих лиц.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования без представления истцом расчета суммы иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен с договором подряда N 220819/01-ЦТП (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по Центральному тепловому пункту (ЦТП) согласна локально-сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Сумма договора составляет 1 666 000 руб.

В пункте 3.2 Договора установлен следующий порядок расчетов. Предоплата 30% от стоимости локально-сметного расчета, производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя и является основанием для начала работ, промежуточный платеж 50% от локально-сметного расчета, производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя перед проведением гидравлических испытаний, окончательный расчет в размере 20% от стоимости локально-сметного счета производиться

Исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные работы по двустороннему акту сдачи работ (пункт 4.2).

По платежному поручению N 758 от 22.08.2019 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 1 956 548,40 руб., что подтверждается актом о приемки законченного строительном объекта. Соответствующий акт направлен исполнителем в адрес заказчика с претензией от 09.04.2020. 21.04.2020 документы были получены ответчиком, однако, задолженность за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 220819/01-ЦТП от 22.08.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО "БийскийТеплоЗавод" выполнило для ООО "КотлоМонтажСтрой" работы по Центральному тепловому пункту, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы жалобы о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может свидетельствовать о принятии ООО "КотлоМонтажСтрой" выполненных работ, коллегия суда исходит из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акт о приемке выполненных работ был направлен исполнителем в адрес заказчика с претензией от 09.04.2020. 21.04.2020, который был получен ответчиком.

Однако ответчик получив указанный акт не возвратило ООО "БийскийТеплоЗавод" подписанный со своей стороны экземпляр и не направило при этом мотивированных возражений против его подписания.

Более того, коллегия суда в качестве подтверждения выполнения истцом работ принимает во внимание акт на сварку контрольного стыка, акт о начале замены трубопровода для полдачи отопления и ГВС ЦТП г. Киселевска от 23.10.2019, акт приемки законченного строительном объекта на общую сумму 1 956 548,40 руб., акт визуально-измерительного контроля сварных швов от 23.10.2019, акт визуального осмотра трубопровода от 23.10.2019, акт на сварку контрольного стыка от 23.10.2019, акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов от 23.10.2019, акт простоя, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 23.10.2019, акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 23.10.2019, удостоверение о качестве монтажа трубопроводов ЦТП г. Киселевск, акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 23.10.2019, представленные истцом, подписаны представителем владельца Центрального теплового пункта - УЖКХ КГО.

Указанные акты совместно с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 были направлены в адрес заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств выполнения работ, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выполненных работ.

Признавая необоснованными доводы жалобы о том, что арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования без представления истцом расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику из чего сложилась сумма исковых требований.

Так, согласно справки о стоимости выполненных работ (том 2, л.д.13) сумма выполненных работ составляет 1 956 548 рублей 40 коп. с НДС.

По договору подряда п. 1.1 стоимость выполненных работ 1 666 000 рублей.

Предоплата ООО "КотлоМонтажСтрой" в соответствии с пунктом 3.2 Договора составила 500 000 рублей согласно платежному поручению N 758 от 22.08.2019.

Без НДС сумма выполненных работ составляет 1 630 457 рублей - 500 000 рублей = 1 130 457 рублей, следовательно, правовой неопределенности в отношении заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию привлеченных третьих лиц, судом также рассмотрены и отклонены.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что всем третьим лицам, привлеченным к участию в деле, судом первой инстанции были направлены определения о привлечении к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 122 АПК РФ.

Непредставление третьими лицами отзывов на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам в силу ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотлоМонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина