Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4896/21 по делу N А65-29006/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-6287/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А65-29006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" - представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления - представителя Колесовой О.А.(доверенность от 03.12.2020 N 13168/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-29006/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара", Мамадышский район, село Омары, (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления, г. Набережные Челны, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508)

об отмене и признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления (далее - ответчик, административный орган) об отмене и признании незаконным постановления N 154 от 18.11.2020 о наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей, делу присвоен номер А65-29006/2020.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Прикамского территориального управления об отмене и признании незаконным постановления N 155 от 18.11.2020 о наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей, делу присвоен номер А65-29349/2020.

Определением суда от 15.02.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера N А65-29006/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания N 155 от 18.11.2020 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" административного штрафа в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования Общества, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-29006/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать постановление N 154 от 18.11.2020 о наложении административного штрафа в сумме 300 000 рублей и постановление о назначении административного наказания N 155 от 18.11.2020 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей незаконными и отменить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-29006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в ходе проведения 28.07.2020 обследования состояния территории Красногоркинского месторождения кирпичных глин Мамадышского муниципального района выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении в нарушение требований статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 (а, л, р) лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", добычи общераспространенного полезного ископаемого с нарушением условия лицензионного соглашения лицензии ТАТ ММД N 01761 ТЭ от 09.06.2017, а именно: на участке недр "Красногоркинское" в точке с географическими координатами 55°4Г 28.96' ' N, 51°20' 06.85'' выявлена добычная техника - гусеничный экскаватор марки Komatsu без номерного знака, которым велась добыча общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) - кирпичной глины с последующей погрузкой на автомобили КамАЗ. Разработка велась в границах земельного участка 16:26:430101:101 (категория - земли сельскохозяйственного назначения). Участок, на котором велась добыча ОПИ, находится в границах лицензионного контура на пользование недрами ТАТ ММД N 01761 ТЭ, выданной обществу.

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 03.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 384а02. Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2020 N 154 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Также теми же должностными лицами административным органом в ходе проведения 28.07.2020 того же обследования состояния территории Красногоркинского месторождения кирпичных глин Мамадышского муниципального района выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении на участке недр "Красногоркинское" добычи общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) -кирпичной глины без согласованного в установленном порядке горного отвода, чем нарушены п. 2.1.1 (г), п. 2.1.2 (а, е, и, л, м) лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии, статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Усмотрев в действиях общества признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 03.11.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2fd5cd. Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2020 N 155 за совершение указанного административного правонарушения общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

То есть, и постановлением N 154 от 18.11.2020 и постановлением N 155 от 18.11.2020 Обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Общество, не согласившись с данными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Судом установлено, что обществу 09.06.2017 выдана лицензия на право пользования недрами N 01761 вид лицензии ТЭ (л.д.127) сроком действия - до 01.07.2042, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча кирпичных глин на Красногорскинском месторождении, участок недр расположен: в 1,2 км юго-западнее н.п. Красная Горка в Мамадышском муниципальном районе Республики Татарстан.

Специальным законодательством установлены отдельные требования к содержанию лицензии, а именно, обязательное содержание в лицензии условий выполнения требований, установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ. Такими стандартами, нормами и правилами являются, соблюдение отдельных положений которых зафиксировано в Лицензионном соглашении - приложении N 1 к лицензии серии ТАТ ММД N 01761 ТЭ.

Таким образом, пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в соответствии с условиями пользования, изложенными в приложениях к лицензии.

Лицензионным соглашением к выданной обществу лицензии серии ТАТ ММД N 01761 ТЭ установлено, в частности, что:

- согласно п. 2.1.1 владелец лицензии обязан обеспечить по срокам геологоразведочных и добычных работ оформление документов, определяющих уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью. Координат угловых точек) и включение их в лицензию в качестве неотъемлемой составной части не позднее 32 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (пп. "г");

- согласно п. 2.1.2 победитель аукциона (владелец лицензии) в целях рационального использования полезных ископаемых и охраны окружающей среды обязан обеспечить:

соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пп. "а");

ведение добычи кирпичных глин только в пределах границ горного отвода месторождения (пп. "е");

разработку месторождения согласно проектным документам, согласованным в установленном порядке (пп. "и");

наличие на месте производства работ, связанных с пользованием недрами, копий разрешительной документации (лицензии на пользование недрами с приложениями к ней, горноотводного акта с топографическим планом, согласованного в установленном порядке плана развития горных работ на текущий период, постановления о переводе земельного участка в категорию земель промышленности и предъявление ее контролирующим органам в соответствии с их компетенцией (пп. "л");

соблюдение требований технических проектов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пп. "м");

ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях соответствующей категории (земли промышленности) (пп. "р").

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт нарушения по существу, заявитель указывает, что вменяемые обществу нарушения условий, предусмотренных лицензий на пользование недрами, выявленные одномоментно одной проверкой, являются эпизодами одного административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), что составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 201-р от 06.07.2020 назначено проведение планового рейдового задания по контролю за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов проведенного обследования территории и оспариваемых постановлений, 28.07.2020 по адресу: Мамадышский район, в точке с географическими координатами 55°41' 28.96'' N, 51°20' 06.85''E, на земельном участке (кадастровый номер 16:26:430101:101) сельскохозяйственного назначения установлено пользование недрами -добыча полезных ископаемых (кирпичная глина), не связанная с сельскохозяйственным производством. Во время обследования на месторождении проводились добычные работы при помощи гусеничного экскаватора марки Komatsu без номерного знака и грузовыми автомобилями Камаз. Работы частично велись в границах лицензионной площади лицензии на пользование недрами Республики Татарстан ТАТ ММД 01761 ТЭ, выданной обществу для разведки и добычи кирпичных глин на "Красногоркинском" месторождении.

Довод заявителя, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ, судом обоснованно отклонен, поскольку,

во-первых, в рамках планового рейдового задания проведен контроль за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, но не государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выявленные нарушения установлены в ходе мероприятий по мониторингу и контролю за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды на основании распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 201-р от 06.07.2020, то есть вне рамок выездной проверки, назначаемой и проводимой в соответствии с данным Законом N 294-ФЗ,

во-вторых, экологический мониторинг проведен административным органом в порядке, установленном Административным регламентом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденным Приказом Минэкологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 N 1528-п (Зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 12.02.2018 N 4566), на что указано в распоряжения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 201-р от 06.07.2020, в рамках исполнения государственной функции "осуществление регионального государственного экологического надзора";

в-третьих, само по себе отсутствие в акте по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 указания на дату и номер распоряжения о проведении планового (рейдового) задания; основания проведения планового (рейдового) осмотра, обследования не свидетельствует об их отсутствии и о незаконности осуществления государственного экологического мониторинга; к тому же, данный акт содержит указание на дату и время завершения планового (рейдового) осмотра - 18.07.2020, 15 час. 25 мин.;

в-четвертых, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа признаков совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление является результатом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, но не результатом проверки, как ошибочно полагает заявитель.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришёл к выводу, что обществом допущено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: допущено ведение работ по добыче полезных ископаемых на землях, не соответствующих установленной категории земель.

Факт несоблюдения требований действующего законодательства обществом установлен актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 с фототаблицами, актом экологического обследования состояния территории N 2fd5cd с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 384а02, данными геодезической съемки, выпиской из единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка и иными материалами.

Доказательств того, что добыча полезных ископаемых велась на землях промышленности, заявителем в материалы дела не представлено, указанные выводы административного органа не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем добычи общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) - кирпичной глины в границах земельного участка 16:26:430101:101 (категория - земли сельскохозяйственного назначения) в нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Довод общества о том, что им добыча общераспространенного полезного ископаемого не производилась, судом обоснованно отклонен, поскольку именно обществу выдана лицензия ТАТ ММД N 01761 ТЭ от 09.06.2017, именно на лицензионном участке недр "Красногоркинское" в точке с географическими координатами 55°4Г 28.96'' N, 51°20' 06.85'' выявлена добыча полезного ископаемого с последующей погрузкой на автомобили КамАЗ, к тому же, именно на владельца лицензии статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и лицензионным соглашением возложена обязанность по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами; по соблюдению требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; по безопасности горных выработок в границах предоставленного в пользование участка недр; по сохранности разведочных горных выработок; по соблюдению установленного порядка использования площадей залегания полезных ископаемых, обеспечению безопасности работ, принятию мер по приведению горных выработок в безопасное состояние и их консервацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что административным органом доказаны наличия в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства о недропользовании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, указывает также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, а также что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Судом установлено, что извещение о необходимости явиться в административный орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, направлено административным органом 13.10.2020 в адрес общества и вручено адресату 19.10.2019. На составление протокола об административном правонарушении в назначенное время 03.11.2020 законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола, не явился, защитника не направил, в связи с чем протокол N 384а02 об административном правонарушении составлен 03.11.2020 в отсутствие законного представителя общества. Также общество извещалось о рассмотрении дела назначенное на 18.11.2020, которое получено обществом 13.11.2020. На рассмотрение дела об административном правонарушении 18.11.2019 в назначенное время законный представитель общества также не явился, защитника не направил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что установленный порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные его права административным органом обеспечены и не нарушены.

Общество в обоснование заявления ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, а также связанных с имущественным и финансовым положением заявителя, оценив характер совершенного административного правонарушения и его последствия, не нашел оснований как для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и для снижения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение, суд первой инстанции также не усмотрел.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; согласно части 1 статьи 4.1 данного Федерального закона сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное обществом правонарушение является формальным, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, влечет угрозу причинения вреда окружающей среде, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, на предупреждение.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление от 18.11.2020 N 154 является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления от 18.11.2020 N 155 следует, что 28.07.2020 по адресу: Мамадышский район, в точке с географическими координатами 55°41' 28.96' ' N, 51°20' 06.85''E, земельном участке 16:26:430101:101 проводились добычные работы ОПИ (кирпичная глина) на участке недр "Красногоркинское" без согласованного в установленном порядке горного отвода. Во время обследования на месторождении проводились добычные работы при помощи гусеничного экскаватора марки Komatsu без номерного знака и грузовыми автомобилями Камаз. Работы частично велись в границах лицензионной площади лицензии на пользование недрами Республики Татарстан ТАТ ММД 01761 ТЭ, выданной обществу для разведки и добычи кирпичных глин. Административный орган пришёл к выводу о том, что общество допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно: ведение работ по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке горного отвода.

Факт несоблюдения требований действующего законодательства обществом установлен актом по результатам осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 с фототаблицами, актом экологического обследования состояния территории N 2fd5cd с приложением фотоматериалов, данными геодезической съемки, иными материалами.

Доказательств того, что добыча полезных ископаемых велась при наличии горного отвода, заявителем в материалы дела не представлено, указанные выводы административного органа не опровергнуты.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что административным органом доказан факт осуществления заявителем добычи общераспространенного полезного ископаемого (ОПИ) - кирпичной глины в границах земельного участка 16:26:430101:101 (категория - земли сельскохозяйственного назначения) в нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Вместе с тем, из содержания норм КоАП РФ следует, что разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении проверки выявлено нарушение, послужившее основанием для возбуждения в отношении общества двух дел об административных правонарушениях, образующих один состав, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП, результаты проверки зафиксированы в одном акте государственного экологического мониторинга и одном акте экологического обследования состояния территории.

Нарушения выявлены в результате проведения одной проверки одними и теми же должностными лицами в один и тот же период времени и квалифицируются по одной и той же статье КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, нарушения пунктов лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ММД N 01761 ТЭ, выявленные одним административным органом в ходе одной проверки на территории одного и того же месторождения полезных ископаемых, в одно и тоже время, не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений, в связи с чем возбуждение по единому акту осуществления государственного экологического мониторинга от 28.07.2020 нескольких административных производств и составление административным органом нескольких протоколов не соответствует общим правилам назначения наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество должно нести ответственность за совершенное административное правонарушение лицензионного соглашения об условиях недропользования к лицензии на пользование недрами серии ММД N 01761 ТЭ, выявленное 28.07.2020 в 15 час. 25 мин. и оформленное актом от 28.07.2020, единожды.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об административном правонарушении от 03.11.2020 N 384а02 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 154 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество вопреки требованиям действующего законодательства постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 155 повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что привело к назначению наказания свыше размера санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд пришел к выводу, что разделение одного правонарушения на два самостоятельных и назначение за совершение каждого из них наказания в совокупности превышающего размер санкции статьи не соответствует принципам справедливости и законности назначения наказания.

Вмененные обществу деяния - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образуют в рассматриваемом случае, единое правонарушение, что в соответствии с КоАП РФ предусматривает составление одного протокола об административном правонарушении и вынесение одного постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, новое дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, а начатое должно быть прекращено. Повторное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же нарушение в любом случае является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 155 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Выводы суда в данной части административным органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Пользование Обществом недрами с нарушением условий лицензионного соглашения к выданной обществу лицензии серии ТАТ ММД N 01761 ТЭ, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто. В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ ( постановление N154 от 18.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушены требования Закона N 294-ФЗ, о том, что добыча общераспространенного полезного ископаемого Обществом не производилась, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу N А65-29006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова