Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 01АП-1889/21 по делу N А38-7776/2020

г. Владимир

12 мая 2021 г.

Дело N А38-7776/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-7776/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С", ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания", ИНН 1216018098, ОГРН 1091224000416, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр", ИНН 1216014294, ОГРН 1051201421149,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр", о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 412 000 рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 11 240 рублей.

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с ООО "Волжская управляющая компания" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" в пользу ООО "1С" компенсацию за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" в размере 206 000 рублей и госпошлину в сумме 7120 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "1С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации и указывает следующее.

Спорные программы использовались несколькими ответчиками одновременно для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а значит извлечения прибыли.

При помощи спорных программ, создано значительное количество информационных баз, что свидетельствует об активном и продолжительном использовании спорных программ.

Программы использовались продолжительное время, так, две спорные программы "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная программа" и "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", были установлены в 2014 году, то есть использовалась около шести лет.

По мнению заявителя, суд не в праве был снизить размер компенсации, при выбранном истцом способе предъявления исковых требований, поскольку снижение размера компенсации, исходя из прямого толкования закона, предусматривает только часть 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что заявив возражение о снижении размера компенсации, ответчики не доказали исключительности случая, а также однократности и несущественности совершенного правонарушения.

ООО "Волжская управляющая компания" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "1С" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB".

Так, акционерное общество закрытого типа "1С Акционерное общество" зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами", о чем Роспатентом выдано свидетельство (т. 1, л.д. 35). На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 автор программы "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами" передал исключительное право на программное обеспечение обществу с ограниченной ответственностью "1С" (т. 1, л.д. 36-40).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 у истца также возникло исключительное право на "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка" (т. 1, л.д. 41 -44).

Сотрудниками МВД России "Волжский" проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ООО "ЖЭУК "Центр", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. К.Маркса, д. 2 (т. 1, л.д. 63-64).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчиков выступает один адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Карла Маркса, д. 2. При этом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" было создано 14.12.2005, а общество с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания" 28.04.2019 (т. 2, л.д. 36-41, 4246).

В ходе проведенного 18.03.2020 мероприятия должностными лицами МВД России "Волжский" в памяти компьютера, размещенного в помещении здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Карла Маркса, д. 2, обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с компонентами "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет". "Расчет", "Управление распределенными ИБ", что зафиксировано в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Системный блок компьютера и электронный носитель информации Toshiba DTP 210 были изъяты (т. 1, л.д. 65-69).

На основании письма проведено компьютерно-техническое исследование изъятых системного блока и жесткого диска (т. 1, л.д. 78-150, т. 2, л.д. 1-22). Согласно исследованию на втором разделе жесткого диска системного блока обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" с компонентом "Управление распределенными ИБ", дата записи программы 18 марта 2014 года (т. 1, л.д. 83, таблица 1, иллюстрации 19, 20). В реестре операционной системы имеется информация об использовании обнаруженной программы при подключении информационных баз с наименованиями, содержащими ключевые слова "ЖЭУ Центр", "УК ЖЭУ Центр" (т. 1, л.д. 84, иллюстрация 21). Также в памяти второго раздела исследуемого носителя обнаружены файлы, содержащие ключевые слова "ООО "ЖЭУ "Центр", "г. Волжск, ул. Карла Маркса, д. 2", "Лобов Игорь Васильевич" и ООО "Волжская УК" (т. 1, л.д. 9192, иллюстрации 35-38).

На третьем разделе жесткого диска системного блока обнаружено множество информационных баз к спорной программе, содержащих ключевые слова "ООО "ЖЭУ "Центр", "г. Волжск, ул. Карла Маркса, д. 2", "Лобов Игорь Васильевич" (т. 1, л.д. 94-102, таблица 5). В памяти третьего раздела исследуемого носителя обнаружены файлы, содержащие ключевые слова "ООО "ЖЭУ "Центр", "г. Волжск, ул. Карла Маркса, д. 2", "Лобов Игорь Васильевич" и ООО "Волжская УК" (т. 1, л.д. 122-123, иллюстрации 117-121).

В памяти внешнего электронного носителя информации "Toshiba DTP 210" обнаружена программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" с компонентом "Управление распределенными ИБ", дата записи программы 25 июня 2019 года (т. 1, л.д. 124-125, таблица 7, иллюстрации 122, 123). В памяти внешнего электронного носителя информации "Toshiba DTP 210" обнаружено множество информационных баз к спорной программе (т. 1, л.д. 126138, таблица 8), в том числе содержащих ключевое слово "Лобов И.В.", "ООО "ЖЭУ "Центр", "Волжск, Карла Маркса, д. 2". Также в памяти внешнего электронного носителя информации "Toshiba DTP 210" обнаружены файлы, содержащие ключевые слова "ООО "ЖЭУ "Центр" и ООО "Волжская УК", "Лобов И.В.", "ООО "ЖЭУ "Центр", "Волжск, Карла Маркса, д. 2" (т. 2, л.д. 18-19, иллюстрации 239-243).

Тем самым, исследованием, подготовленным в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за N 3236, подтверждается использование как обществом с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания", так и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" программных продуктов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиками подтверждается, представленным истцом документальным доказательством - исследованием. Специалистом были обнаружены файлы и папки, созданные с помощью спорных программ в период с 2017 года по 2020 год (т. 1, л.д. 91-92, 122-123, т. 2, л.д. 18-19).

Тем самым, обществом с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" на двух материальных носителях использовались две программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB".

С учетом изложенного арбитражным судом признан доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав исходя из двукратного размера права использования программ для ЭВМ. В обоснование заявленной стоимости использования программных продуктов обществом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, согласно которому стоимость права использования программы "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 78 000 рублей, "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" - 25 000 (т. 1, л.д. 46-51).

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 71 Постановления N 10 положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Следовательно, истцом верно заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков компенсации, поскольку нарушение исключительных прав совершено действиями нескольких лиц, специалистом в ходе проведенного исследования в системном блоке и внешнем электронном носителе информации были обнаружены файлы, относящиеся к деятельности как общества с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания", так и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр". Ответчики вели свою деятельность с использованием одного системного блока и жесткого диска, одного и того же программного обеспечения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Учитывая ходатайства ответчиков о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости контрафактных экземпляров программных продуктов, а также нарушение исключительных прав истца на несколько программ для ЭВМ, суд первой инстанции снизил размер компенсации ниже пределов, установленных подпунктом 2 статьи 1301, с общества с ограниченной ответственностью "Волжская управляющая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ "1С: Предприятие 7.7 (сет. версия). Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" в размере 206 000 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, основывался на положениях пункта 3 статей 1252, 1301, ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскании компенсации в сумме 206 000 руб.

Также, руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 120 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, учитывая системную взаимосвязь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подход допускающий снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию в размере ниже исчисленного истцом, исходя из двукратной стоимости права использования программных продуктов, на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 по делу N А38-7776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова