Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3515/21 по делу N А76-49338/2020

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-49338/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-49338/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (далее - ответчик, ООО УК "Навела") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2018 N 91302 в размере 35 200 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Навела" с вынесенным судебным не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтена частичная оплата ответчика за электроэнергию за период с марта по август 2020 года в сумме 25 092 руб. 79 коп.

От истца 21.04.2021 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 25 092 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 25 092 руб.

79 коп. подписан представителем МУП "ПОВВ" Амерхановой Е.В., действующей по доверенности от 29.05.2020 N 386, содержащей специальные полномочия на подписание полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство МУП "ПОВВ" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 25 092 руб.

79 коп. задолженности.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании задолженности в размере 10 107 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (предприятие) и ООО "Комфорт" (правопреемник - ООО УК "Навела") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 91302 от 13.02.2018, по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть к централизованным системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду).

Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, состав отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов - фактур выставляемых к оплате предприятием. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

За период с марта по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 35 200 руб. 53 коп., что подтверждается карточками по объекту.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел. Согласно уточненному расчету истца с учетом частичной оплаты ответчика задолженность ООО УК "Навела" за потребленный ресурс составила 10 107 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 13.02.2018 N 91302 подтвержден материалами дела, ООО УК "Навела" доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за электрическую энергию по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 91302 от 13.02.2018.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса истцом в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, задолженность ответчика составляет 10 107 руб. 74 коп.

Доводы ответчика о частичной оплате ООО УК "Навела" долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 91302 от 13.02.2018 по платежным поручениям N 2805 от 23.12.2020, N2827 от 31.12.2020, N17 от 13.01.2021, N19 от 13.01.2021 учтены МУП "ПОВВ" при заявлении частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного истцом ресурса в полном объеме не исполнил, требование МУП "ПОВВ" о взыскании с ООО УК "Навела" суммы основного долга в сумме 10 107 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску по настоящему делу при первоначальной сумме требований 35 200 руб. 53 коп. составляет 2 000 руб., истцом не оплачена.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 07.12.2020, отказ МУП "ПОВВ" от заявленных требований в части взыскания 25 092 руб. 79 коп. задолженности мотивирован произведенной ООО УК "Навела" оплатой долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2018 N 91302 платежными поручениями от 23.12.2020 N 2805, от 31.12.2020 N2827, от 13.01.2021 N17, от 13.01.2021 N19 в общей сумме 25 092 руб. 79 коп., следовательно, данная оплата произведена после обращения МУП "ПОВВ" с иском по настоящему делу.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком суммы долга в размере 25 092 руб. 79 коп. после принятия иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционным судом установлено, что подача ответчиком апелляционной жалобы вызвана необоснованной позицией истца, настаивавшем при рассмотрении дела в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований без учета произведенных ответчиком платежей, что судом первой инстанции не принято во внимание при наличии представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений о частичной оплате задолженности.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным возвратить ответчику 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 106.

С учетом того, что с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по иску, из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции производит зачет сумм государственных пошлин, в результате которого ответчику из федерального бюджета следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 106.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" в части взыскания 25 092 руб. 79 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-49338/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (ОГРН 1137460008641) в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (ОГРН 1027403883418) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2018 N 91302 в размере 10 107 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навела" (ОГРН 1137460008641) из федерального бюджета 1 000 руб. государственный пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2021 N 106".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко