Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-18863/21 по делу N А40-187938/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16191/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-187938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "АльфаПремьер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-187938/20 (47-1401)

по иску ЗАО "АльфаПремьер"

к ООО "Орион"

третье лицо - ПАО Банк "Югра"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Магжанова К.И. по дов. от 26.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Чернова К.В. по дов. от 18.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (ОГРН 1117746833302) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРИОН" (ОГРН 1137746836413) (далее - ответчик) о взыскании 12 466 028,51 руб. по договору купли-продажи материалов от 27.06.2017 N АП/О/м/2706, в том числе, 11 000 000 руб. основного долга за товар, 1 466 028, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 13.05.2020.

В качестве третьего лица по делу было привлечено - ПАО Банк "Югра".

Решением суда от 12.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что представленные им документы подтверждают реальность сделки.

ПАО Банк "Югра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "АльфаПремьер" (Продавец, Истец) и ООО "Орион" (Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи материалов от 27.06.2017 N АП/О/м/2706, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец передал Ответчику по двусторонней товарной накладной N 5 от 27.06.2017 товар на сумму 11 000 000 руб.

Так как ответчик в соответствии с п. 3.2 Договора до 27.06.2018 товар не оплатил, истец направил ему претензию, которая также оставлена без ответа.

Истец начислил ответчику в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 13.05.2020 на сумму 1 466 028, 51 руб.

Так как претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена, Истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценил представленные истцом документы и сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор купли-продажи материалов от 27.06.2017 N АП/О/м/2706, а также двусторонняя товарная накладная N 5 от 27.06.2017 на сумму 11 000 000 руб., не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

Договор, заключенный между сторонами, совершен в рамках формального документооборота и не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом, заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Судом установлено, что между ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (Продавец) и ООО "ОРИОН" (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов от 27.06.2017 N АП/О/м/2706 на сумму 11 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар в срок не более 30 календарных дней после подписания Договора.

Согласно п. 2.3 Договора обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара Покупателю, определяемой датой и временем подписания уполномоченными представителями Продавца и Покупателя товарной накладной.

В материалах дела представлена товарная накладная с датой составления -27.06.2017 N 5 на сумму 11 000 000 руб.

Из чего следует, что Продавец, не дожидаясь оплаты товара, в тот же день, когда был заключен договор купли-продажи материалов, осуществил поставку товара сразу на всю сумму.

Учитывая, что товар исчислялся в объемах тысячах штук, физически в один день поставить указанный товар в таком объеме невозможно.

Отсутствие движения денежных средств по сделке может свидетельствовать о формальном составлении документов без намерения участников сделки исполнять ее.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, документы передачи товара транспортным компаниям и др.) исходя из специфики товара, объем которого исчисляется в тысячах штук. Для поставки товара в таких объемах необходимо не одно средство передвижения, однако таких документов Истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела со стороны истца не предоставлены документы, подтверждающие наличие у Продавца реальной возможности осуществить поставку товаров, а именно отсутствуют сведения каким образом осуществлялась поставка, за чей счет, подтверждение оплаты перевозки, наличие складов (документы складского хранения, документы, подтверждающие владение или право аренды недвижимым имуществом, позволяющее хранение товара), штата сотрудников; наличие производственных мощностей, необходимой техники для осуществления транспортировки груза.

Также, не предоставлено документов, подтверждающих, что Продавец на момент заключения договора обладал соответствующим штатом сотрудников, которые могли бы обеспечить закупку, хранение, поставку товаров в адрес Покупателя.

Более того, Продавец не является изготовителем товара, торговля и продажа строительных материалов не входит в сферу деятельности ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" (Продавца).

Следовательно, товар, указанный в товарной накладной, был закуплен у третьих лиц, однако документов, подтверждающих закупку, получение и оплату товара у третьих лиц, Истцом (Продавцом) не было предоставлено.

Таким образом, доказательства фактической возможности со стороны Продавца (ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР") исполнить договор поставки отсутствуют, источник происхождения товара не установлен.

Обстоятельства того, каким образом и от кого именно Продавец получил поставленный Должнику товар, как осуществлял хранение товара, какими силами осуществлял транспортировку товара и отгружал его Должнику, а также дальнейшая судьба товара, а именно: имеется ли поставленный товар в собственности Должника или как он им распорядился, материалами дела не установлены, истцом не дано пояснений.

В материалах дела отсутствуют доказательства как реальной возможности Истца поставить товар, указанный в приложенной к Договору спецификации, так и реальной возможности Ответчика принять указанный товар, из чего явствует, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара и его полной оплаты.

Согласно п. 3.2 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара до 27.06.2018.

Оплата товара не была произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В материалах дела имеется претензия от Истца в адрес Должника об оплате товара по Договору с датой подписания от 10 марта 2020 г.

Между тем, задолженность по Договору образовалась с 28 июня 2017 года, а исковое заявление было подано Истцом (ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР") лишь 05 октября 2020 года.

Таким образом, с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло три года, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания задолженности с должника.

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами.

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие заинтересованности ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР" в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении договоров.

Из этого следует, что рассматриваемый договор носит рамочный характер, свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости.

Также в материалах дела отсутствуют выписки по счетам ЗАО "АЛЬФАПРЕМЬЕР", подтверждающих действительное наличие правоотношений между Продавцом и Покупателем по сделке.

К числу оснований мнимости сделки относятся:

- договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар;

- Истец не обосновал свои действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны Ответчика.

Таким образом, не получив предоплату на сумму более 11 000 000 руб., Истец добровольно, якобы осуществил поставку на указанную сумму.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов I или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа удовлетворения требования, (абз. 4 п.4 Постановления N63).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимости, нереальности сделки. Договор купли-продажи материалов от 27.06.2017 N АП/О/м/2706, а также двусторонняя товарная накладная N 5 от 27.06.2017 на сумму 11 000 000 руб. не свидетельствуют о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждают реальность исполнения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом, характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-24 И).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784. от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-187938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АльфаПремьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов