Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-5810/21 по делу N А53-42489/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А53-42489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Банниковой М.Н. по доверенности от 17.03.2021,

от ответчика: представителя Скопинцевой О.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-42489/2020 по иску АО "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" к АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" о взыскании задолженности по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1 127 508,50 руб., неустойку в размере 894 570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020, неустойку с 15.12.2020 по день фактического исполнения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени.

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1 127 508,50 руб., неустойку в размере 894570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020, неустойку начиная с 15.12.2020 на сумму долга в размере 1 127 508,50 руб., рассчитанную по ставке 0,03% по день фактического исполнения обязательства, а также 33 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "РЭСР" произвело расчет пени только с учетом 20-дневного срока на оплату, установленного п. 10.3 Договоров, без учета времени на рассмотрение и подписание актов выполненных работ, установленного п. 8.5. указанных выше договоров подряда. Более того, в соответствии с п. 12.11. Договоров подряда: "В случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев когда финансирование прекращено вследствие консервации Объекта или его части". АО "РЭСР" применило это же положение и к просрочке оплаты сумм гарантийного удержания. Однако гарантийное удержание не является оплатой за выполненные работы, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств должен быть произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Судом не в полной мере рассмотрены доводы АО "ККПД" относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки. Так, судом не приняты во внимание следующие факты: АО "ККПД" является генеральным подрядчиком по Генподрядным договорам по строительству жилья, АО "ККПД" участвует в программе предоставления жилья "Обманутым дольщикам", что является социально значимой деятельностью. Взыскание огромных сумм неустоек по указанному делу может привести АО "ККПД" в затруднительное материальное положение, что в последующем скажется на исполнении договорных обязательств перед муниципальным заказчиком и не позволит в должной мере и в сроки окончить строительство социально-значимых объектов, а так же нарушение прав дольщиков на своевременное получение жилья. АО "ККПД" в своих доводах также указывало на тот факт, что истцом целенаправленно не выставлялись счета на оплату выполненных работ, для получения с АО "ККПД" повышенных процентов на суммы выполненных работ и гарантийного удержания, а так же длительное время не предъявляло претензионных требований относительно уплаты неустойки.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между закрытым акционерным обществом "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Комбинат крупнопанельного домостроения" (генподрядчик) заключен договор подряда N 36 (договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству внутриквартальных инженерных сетей теплоснабжения и системы ОДК (далее-работы) на объекте имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" МКР N 5 первая очередь строительства (далее "объект"), в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.07.2019) стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены и составляет 46 136 446,60 руб.

Согласно п. 2.4 договора для приобретения строительных материалов генподрядчик на основании полученного от подрядчика счета в течение 10 банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2017) сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10.07.2017, окончание выполнения работ - 01.06.2019.

В силу п. 10.3, 10.4 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, с последующим предоставлением подрядчиком в соответствии с НК РФ счетов-фактур, и при условии оформления сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется с учетом гарантийного удержания (п. 12.13 настоящего договора) и погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного его погашения.

В качестве обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и обеспечения устранения подрядчиком скрытых дефектов, выявленных в течение первого года гарантийного срока, генподрядчик осуществляет удержание денежных средств (гарантийное удержание) в размере 3% от средств, подлежащих оплате подрядчику в счет выполненных работ (п. 12.13 договора).

В соответствии с п. 12.11 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Пунктом 12.14 договора предусмотрено, что после ввода внутриквартальных сетей теплоснабжения в эксплуатацию и передачу их ООО "ККПД-Инвест", оплата гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета подрядчика.

Гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода в соответствии с условиями настоящего договора подряда.

Согласно материалам дела, истец выполнил работы по договору на сумму 45 639 537,75 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ: акты КС-2, КС-3 от 22.08.2017 N 1 на сумму 2 573 456 руб., от 18.09.2017 N 2 на сумму 5 986 856 руб., от 16.10.2017 N 3 на сумму 31 983 347 руб., от 18.12.2017 N 4 на сумму 1 020 454 руб., от 16.05.2018 N 5 на сумму 278 580 руб., от 16.05.2018 N 5 на сумму 278 580 руб., от 13.09.2018 N 6 на сумму 2 980 604 руб., от 15.10.2018 N 7 на сумму 499 990 руб., от 26.07.2019 N 8 на сумму 316 250,75 руб.

В рамках дела N А53-5228/2019 рассматривались требования акционерного общества "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" с иском к акционерному обществу "Комбинат крупнопанельного домостроения" о взыскании задолженности, в том числе по договору от 03.07.2017 N 36.

Решением суда от 06.05.2019 по делу N А53-5228/2019 с акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" взыскана задолженность по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1635879,18 руб., которая образовалась у ответчика по состоянию на 18.02.2019.

Требование о взыскании стоимости работ по договору от 03.07.2017 N 36, в отношении задолженности, которая образовалась после 18.02.2019, а также требование о взыскании неустойки ранее акционерным обществом "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" не заявлялось.

Как указал истец, АО "ККПД" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего на стороне ответчика по состоянию на 14.12.2020 образовалась задолженность по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1 127 508,50 руб. (гарантийное удержание подлежащее возврату поквартально после ввода сетей в эксплуатацию - п. 12.14 договора).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 894 570,51 руб. (уточненные требования) со ссылкой на следующие обстоятельства.

По акту от 16.10.2017 N 3 выполнено работ на сумму 31 983 347 руб. Срок оплаты 14.11.2017.

На оплату выставлен счет от 16.10.2017 N 86 на сумму 15032173,09 руб. (за вычетом гарантийного удержания 959 500,41 руб., аванса 15991673,50 руб.)

Оплачено путем заключения соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.03.2018 на сумму 595 695,20 руб., платежными поручением от 07.03.2018 N 1415 на сумму 3000000 руб., от 22.03.2018 N 1919 на сумму 2000000 руб., от 30.03.2018 N 2133 на сумму 3000000 руб., от 08.05.2018 N 2922 на сумму 5000000 руб., от 15.05.2018 N 3332 на сумму 1 436 477,89 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 641 831,69 руб. за период с 15.11.2017 по 15.05.2018.

По акту от 18.12.2017 N 4 выполнено работ на сумму 1 020 454 руб. Срок оплаты до 23.01.2018.

На оплату выставлен счет от 18.12.2017 N 110 на сумму 479613,38 руб. (за вычетом гарантийного удержания 30 613,62 руб., аванса 510 227 руб.)

Оплачено платежным поручением от 13.04.2018 N 2289 на сумму 479 613,38 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 11 510,72 руб. за период с 24.01.2018 по 13.04.2018 (уточненные требования).

По акту от 16.05.2018 N 5 выполнено работ на сумму 278 580 руб. Срок оплаты до 14.06.2018.

На оплату выставлен счет от 16.05.2018 N 47 на сумму 130 932,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания 8357,40 руб., зачета аванса 139 290 руб.).

Оплачено платежным поручением от 09.08.2018 N 5561 на сумму 130 932,60 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 2 199,67 руб. за период с 15.06.2018 по 09.08.2018.

По акту от 13.09.2018 N 6 выполнено работ на сумму 2 980 604 руб. Срок оплаты 11.10.2018.

На оплату выставлен счет от 13.09.2018 N 113 на сумму 1 400 883,88 руб. (за вычетом гарантийного удержания 89418,12 руб., зачета аванса 1 490 302 руб.).

Оплачено: платежными поручениями от 08.08.2019 N 10015 на сумму 1000000 руб., от 15.08.2019 N 10287 на сумму 400 883,88 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 127 341,67 руб. за период с 12.10.2018 по 15.09.2019.

По акту от 15.10.2018 N 7 выполнено работ на сумму 499 990 руб. Срок оплаты 13.11.2018.

На оплату выставлен счет от 15.10.2018 N 119 на сумму 234 995,30 руб. (за вычетом гарантийного удержания 14999,70 руб., аванса 249 995 руб.).

Оплачено платежным поручением от 08.08.2019 N 10017 на сумму 234 995,30 руб.

По данному акту истцом исчислена неустойка в размере 18 893,62 руб. за период с 14.11.2018 по 08.08.2019.

Актом зачета взаимных требований от 30.09.2019 прекращены обязательства ответчика по оплате работ в сумме 241 677,62 руб.

Истцом также исчислена неустойка ввиду просрочки оплаты задолженности (гарантийное удержание), размер которой составляет 92 793,14 руб. за период с 30.09.2019 по 14.12.2020.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 87 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1127508,50 руб.

Факт образования задолженности подтвержден материалами дела: договором, дополнительными соглашениями, актами КС-2 и справками КС-3.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Ответчик возражал против требований истца в указанной части и ссылался на то, что на стороне ответчика не возникло обязанности оплатить сумму гарантийного удержания, в том числе ввиду того, что ему не были выставлены счета на оплату указанных сумм.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как верно установлено судом, при заключении спорного договора стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты выполненных работ (п. 10.3, 10.4, 12.13, 12.14 договоров).

Как следует из условий договора (п. 10.4) оплата выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется с учетом гарантийного удержания (п. 12.13 настоящего договора) и погашением авансового платежа пропорционально объемам выполненных и принятых генподрядчиком работ, начиная с первого отчетного периода и до полного его погашения.

Гарантийное удержание - это часть стоимости выполненных истцом работ, которая подлежала оплате в определенном порядке, что не меняет правовой природы оснований возникновения у заказчика обязанности по полной и своевременной оплате работ.

При подписании актов формы КС-2, КС-3 стороны подтверждали объем и стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Подрядчиком на оплату выставлялись счета, в которых указывалась общая стоимость работ, а также отдельными сроками расшифровка суммы, подлежащей оплате на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 в срок, предусмотренный пунктами 10.3, 10.4 договора, сумма гарантийного удержания в размере 3% от стоимости работ, а также сумма, зачтенная в счет авансовых платежей.

Данные счета передавались непосредственно представителю АО "ККПД" и их получение ответчиком подтверждено указанием на них АО "ККПД" в платежных поручениях при оплате работ.

Дополнительно, АО "РЭСР" выставляло счета на суммы гарантийных удержаний, направление которых ответчику подтверждается электронной перепиской сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом содержания пункта 12.14 договора, ответчику был известен размеры подлежащего исполнению денежного обязательства в части оплаты выполненных работ в сумме гарантийного удержания (равными частями в размере 25% от общей суммы стоимости работ, удержанных при расчетах в виде гарантийного удержания), а также срок исполнения данной обязанности (в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока).

Работы по спорному договору от 03.07.2017 N 36 приняты по актам КС-2 в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года ода.

Ответчиком не оспаривался факт того, что объекты, по отношению к которым истцом построены внутриквартальные сети по спорному договору, фактически эксплуатируются с октября 2018 года.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом, в акте сверки взаимных расчетов в последней графе с наименованием "N 36 от 03.07.2017_СМР_Гар_Удерж" указана сумма долга ответчика перед АО истцом по договору от 03.07.2017 N 36 в размере 1 127 508,51 руб.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации (Акты формы КС-2, КС-3, платежные поручения АО "ККПД" по частичной оплате выполненных работ, соглашение о зачете от 01.03.2018, акт зачета взаимных требований от 30.09.2019), до настоящего времени АО "ККПД" не оплачена стоимость выполненных работ в сумме 1 127 508,51 руб., которая также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 127 508,51 руб. ответчиком не представлено.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания возникла на стороне ответчика.

Доводы жалобы об обратно основаны на неверном понимании норм материального права.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, постольку суд правомерно взыскал сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 894 570,51 руб. по состоянию на 14.12.2020.

По акту от 16.10.2017 N 3 истцом исчислена неустойка в размере 641 831,69 руб. за период с 15.11.2017 по 15.05.2018.

По акту от 18.12.2017 N 4 истцом исчислена неустойка в размере 11 510,72 руб. за период с 24.01.2018 по 13.04.2018 (уточненный расчет).

По акту от 16.05.2018 N 5 истцом исчислена неустойка в размере 2 199,67 руб. за период с 15.06.2018 по 09.08.2018.

По акту от 13.09.2018 N 6 истцом исчислена неустойка в размере 127 341,67 руб. за период с 12.10.2018 по 15.09.2019.

По акту от 15.10.2018 N 7 истцом исчислена неустойка в размере 18 893,62 руб. за период с 14.11.2018 по 08.08.2019.

Истцом также исчислена неустойка по задолженности за гарантийное удержание, размер которой составляет 92 793,14 руб. за период с 30.09.2019 по 14.12.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом положений п. 12.11 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, генподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Оплата гарантийного удержания осуществляется Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика равными частями в размере 25% от общей суммы гарантийного удержания в течение последней платежной недели каждого квартала в течение гарантийного срока (12 календарных месяцев) на основании счета Подрядчика (пункт 12.14 договора).

Как отмечено ранее, гарантийное удержание - это часть стоимости работ, согласованная сторонами в Протоколе твердой цены, подтвержденная сторонами при подписании Актов формы КС-2, КС-3, которая подлежит оплате в определенном порядке (равными частями в течение гарантийного срока), что не меняет правовые последствия неисполнения должником обязанности по своевременной стоимости выполненных работ в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А53-11466/2019 по аналогичному спору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Доводы о том, что расчет пени должен быть произведен не только с учетом 20-дневного срока на оплату, установленного п.10.3 договора, но и с учетом времени на рассмотрение и подписание актов выполненных работ, установленного п.8.5 договора, не принимается апелляционным судом.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели срок оплаты выполненных работ - 20 банковских дней с момента подписания Актов формы КС-2, КС-3.

Данный пункт договора позволяет однозначно установить основания возникновения у ответчика обязанности по оплате, а также срок его исполнения.

Расчет периода просрочки оплаты работ произведен по истечении 20 банковских дней с даты подписания сторонами Актов формы КС-2, КС-3, указанной в актах.

Продление срока оплаты, после подписания сторонами Актов КС-2, КС-3 договором не предусмотрено.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что требования истца к ответчику в части заявленной к взысканию неустойки в сумме 894 570,51 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что требование о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 по Акту КС-2 от 16.10.2017 находятся за пределами срока исковой давности, просил считать датой начала просрочки исполнения обязательств 16.12.2017.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений.

Спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, иск подан 15.12.2020, в связи с чем для обязательным являлось соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку договором не установлен срок ответа на претензию, постольку судом обоснованно взять законный срок - 30 дней.

В пункте 17 Постановление N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск подан в суд через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр" 15.12.2020.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с 15.11.2017 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, с чем не согласен ответчик, указывает, что судом не в полной мере рассмотрены доводы АО "ККПД" относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки. Так, судом не приняты во внимание следующие факты: АО "ККПД" является генеральным подрядчиком по Генподрядным договорам по строительству жилья, АО "ККПД" участвует в программе предоставления жилья "Обманутым дольщикам", что является социально значимой деятельностью. Взыскание огромных сумм неустоек по указанному делу может привести АО "ККПД" в затруднительное материальное положение, что в последующем скажется на исполнении договорных обязательств перед муниципальным заказчиком и не позволит в должной мере и в сроки окончить строительство социально-значимых объектов, а так же нарушение прав дольщиков на своевременное получение жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе такое обоснование также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Ответчик, зная о наличии задолженности, уклонялся от ее погашения. В такой ситуации соразмерность пени последствиям нарушения обязательства не может выявляться путем сравнения суммы долга и суммы пени. Размер начисленной неустойки определяется длительностью просрочки, при адекватном размере ставки сам по себе размер пени в абсолютном значении не свидетельствует о ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки из расчета 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является меньшим в сравнении с обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до испрашиваемого ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-42489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник