Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 14АП-2524/21 по делу N А13-11883/2020

г. Вологда

11 мая 2021 г.

Дело N А13-11883/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по делу N А13-11883/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармАктив" (ОГРН 1163525050226, ИНН 3525365504, адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, ул. Чернышевского, д. 118, помщ. 9; далее - ООО "ФармАктив") о взыскании 205 348,48 руб., в том числе 164 424,24 руб. штрафа, 40 924,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 иск удовлетворён.

ООО "ФармАктив" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФармАктив" (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён государственный контракт от 15.04.2019 N 02301000001190000450001/57-К/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является поставка подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов в 2019 году (далее - товар). Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) - 882 800 штук. Цена контракта составляет 16 442 424 руб. (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 6.1.6 контракта поставщик обязан выдать получателям товар, соответствующий техническим требованиям в течение 30 календарных дней с даты получения списка инвалидов, переданных заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу N А13-22512/2019 установлен факт поставки некачественного товара.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.1 и 6.1.6 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 % цены контракта. Штраф составляет 164 424,24 руб.

Учреждение претензиями от 19.11.2019 N 53 и от 25.11.2019 N 6 потребовало от ООО "ФармАктив" уплатить штраф в сумме 164 424,24 руб., начисленный по пункту 8.4 контракта, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 40 924,24 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 605-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть восьмая статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На момент заключения рассматриваемого контракта размер штрафных санкций был установлен Правилами N 1042. Согласно пункту 3 которых размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ФармАктив") ссылается на поставку товара надлежащего качества, а также на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих проведение испытаний поставленного товара. Считает, что без проведения повторных испытаний нельзя считать достоверными результаты проведённой экспертизы.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалами настоящего дела и вступившим в законную силу указанным выше решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу N А13-22512/2019 подтверждается факт поставки ответчиком (ООО "ФармАктив") некачественного товара. Это решение суда согласно статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении при проведении экспертизы пунктов 6.4 и 6.7 ГОСТ Р 55082-2012 являются необоснованными.

Рассматриваемый контракт не предусматривает в качестве обязательного условия соблюдение требований указанного ГОСТ при отборе образцов для проведения экспертизы качества товара, имеется отсылка лишь при установлении требований к качеству.

Право проведения экспертизы качества предусмотрено пунктом 7.4 контракта и не ограничивает истца периодом проведения дополнительной приёмки товара, как то установлено в отношении первичной приёмки.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ФармАктив") считает недобросовестным поведение истца, который не предоставил ему (ответчику) своевременно информацию о наличии жалоб конченых получателей на товар и его качество. Товар был использован конечными получателями, поэтому его замена невозможна.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, взысканный с ответчика штраф предусмотрен пунктом 8.4 рассматриваемого контракта. Начисление данного штрафа обусловлено самим фактом нарушения ответчиком обязательств по контракту и не поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что начисление штрафа произведено Учреждением обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ФармАктив") считает сумму штрафа несоразмерной.

Данные доводы являются необоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом характера этого нарушения, цены некачественного товара, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 164 424.24 руб.

Также являются обоснованными исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 40 924,24 руб. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, статьёй 15 ГК РФ, частью 3 статьи 94, частями 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по делу N А13-11883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов