Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 02АП-3018/21 по делу N А17-3181/2020

г. Киров

12 мая 2021 г.

Дело N А17-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" -Мушинского В.Ф., действующего на основании доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу N А17-3181/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Альтернатива" (ОГРН 1093702028738 ИНН 3702602932)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" (ОГРН 1105042003967 ИНН 5042114337)

о взыскании задолженности по договору и пени

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Альтернатива"

о взыскании компенсации за понесенные расходы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриева Ярослава Викторовича, акционерного общества "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Альтернатива" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОБИЛД") о взыскании 8087474 руб. 07 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года по договору лизинга от 24.01.2018 N 46/18, 3012646 руб. пени за период с 21.08.2019 по 30.04.2020, а также пени за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 16.06.2020 исковое заявление ООО "Лизинговая компания Альтернатива" принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-3181/2020.

ООО "Лизинговая компания Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОБИЛД" о взыскании 7162032 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей с 21.12.2019 по 20.04.2020 по договору лизинга от 24.01.2018 N 46/18, 794896 руб. 64 коп. пени в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2020 по 30.04.2020, а также пени за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление ООО "Лизинговая компания Альтернатива" принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-4397/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2020 дела N А17-3181/2020, N А17-4397/2020 по исковым заявлениям ООО "Лизинговая компания Альтернатива" к ООО "ЕВРОБИЛД" объединены в одно производство, делу присвоен N А17-3181/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Ярослав Викторович, акционерное общество "Кранбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Лизинговая компания Альтернатива" представлено обобщенное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО "ЕВРОБИЛД" 15249517 руб. 99 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей со сроками уплаты 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020 по договору лизинга от 24.01.2018 N 46/18, 3804055 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2019 по 30.04.2020, а также пени за весь последующий период, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

От ООО "ЕВРОБИЛД" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лизинговая компания Альтернатива" денежных средств в размере 5400000 руб. компенсации за понесенные расходы по ответственному хранению предметов лизинга. В обоснование встречного иска ООО "ЕВРОБИЛД" указало, что спорные договоры лизинга являются фактически расторгнутыми с 15.02.2020, истец имущество не забирает, в связи с чем ООО "Евробилд" вынуждено было заключить договоры ответственного хранения лизингового имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис") и несет расходы на хранение, которые должны быть возмещены ему ООО "Лизинговая компания Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 исковые требования ООО "Лизинговая компания Альтернатива" к ООО "ЕВРОБИЛД" удовлетворены, с ООО "ЕВРОБИЛД" в пользу ООО "Лизинговая компания Альтернатива" взыскана задолженность в размере 15249517 руб. 99 коп., 3804055 руб. 47 коп. пени за период с 21.08.2019 по 30.04.2020, а также пени за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 15249517 руб. 99 коп. исходя из размера пени 0,2 % за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета государственная пошлина 70736 руб. Встречные исковые требования ООО "ЕВРОБИЛД" к истцу о взыскании 6569000 руб. компенсации за понесенные расходы по ответственному хранению предметов лизинга за период с марта 2020 года по 21 января 2021 года оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЕВРОБИЛД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО "ЕВРОБИЛД" указывает, что договор лизинга содержит невыполнимые для ответчика условия: прямой запрет на аренду предмета лизинга, конкретный адрес местонахождения и использования предмета лизинга. Ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении требований по встречному иску.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Лизинговая компания Альтернатива" и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО "ЕВРОБИЛД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЕВРОБИЛД" о приобщении к материалам дела решений Фрунзенского районного суда по делам N 2-682/2021, N 2-683/2021 и решения Московского областного суда по делу N 33-13483/2021 отказано протокольным определением от 11.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания Альтернатива" (лизингодатель) и ООО "ЕВРОБИЛД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.01.2018 N 46/18 (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО "Завод подъемников" (далее - Продавец) подъемник с рабочей платформой ЭКО-14 в количестве 15 ед., ЭКО-16 в количестве 2 ед. и ЭКО-16 в количестве 15 ед., указанные в Приложении N1 к договору (далее - Имущество), и передать его лизингополучателю в лизинг на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора Имущество будет приобретено по договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг N 46/18 от 24.01.2018 (далее -Договор купли-продажи), заключенному между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом, являющимся Приложением N4 к Договору.

Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты, а также выплатить Лизингодателю вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.5 договора по окончании срока лизинга Имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости Имущества по акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей 74 784 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 11 407 728,81 руб. Общая сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость Имущества - 45 000,00 рублей, в т.ч. НДС - 18 %. Оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость Имущества, производится в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении N 3 к договору.

Одновременно с авансовым платежом, указанным в пункте 9.9 договора лизингополучатель уплачивает комиссию за рассмотрение заявки на предоставление в лизинг Имущества в размере 224 352 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС -34 223,19 руб. (пункт 1.6 договора).

Согласно разделу 2 Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, начиная с даты начала лизингового периода.

Датой передачи Имущества в лизинг является дата подписания между лизингополучателем и лизингодателем акта приема - передачи, указанного в пункте 4.2 договора. При отказе лизингополучателя от подписания акта приема-передачи к договору лизинга, или неподписании лизингополучателем акта приема-передачи по какой-либо причине, Имущество считается переданным в лизинг с даты оформления акта приема-передачи Имущества к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора местом стоянки (использования, нахождения) Имущества является: МО, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 1.

В соответствии с разделом 9 лизингополучатель за пользование Имуществом, переданным ему в лизинг по договору, обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Имущество передано ООО "ЕВРОБИЛД" по акту приема-передачи от 30.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 1 по окончании срока лизинга Имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости Имущества по акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей составляет 63 376 271 рубль 19 копеек, без учета НДС. Общая сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость Имущества - 38 135 (Тридцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 59 копеек, без учета НДС. НДС подлежит к оплате лизингополучателем дополнительно к указанной в настоящем пункте стоимости услуг (имущества) по ставкам, установленным пункте 3 статьи 164 НК РФ: до 31.12.2018 г. - по ставке 18 %, с 01.01.2019 г. - по ставке 20 %.

24.01.2018 между ООО "Лизинговая компания Альтернатива" и гражданином Российской Федерации Дмитриевым Я.В. заключен договор поручительства N 46-18/П-1, согласно которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО "ЕВРОБИЛД" договора от 24.01.2018 N 46/18.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.01.2018 N 46/18 в размере 15249517 руб. 99 коп. со сроками уплаты 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (письменные требования от 20.12.2019 N 57/19, от 30.04.2020 N 40/20), истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

ООО "ЕВРОБИЛД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения), в котором просило взыскать с ООО "Лизинговая компания Альтернатива" 6569000 руб. компенсации за понесенные расходы по ответственному хранению предметов лизинга за период с марта 2020 года по 21 января 2021 года.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Лизинговая компания Альтернатива" удовлетворил, оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО "ЕВРОБИЛД" к ООО "Лизинговая компания Альтернатива".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЕВРОБИЛД", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 01.12.2018 N 1 лизингополучатель обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно Приложению N3 к договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 15249517 руб. 99 коп. (сроки оплаты 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020 по договору лизинга от 24.01.2018 N 46/18). Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору, отсутствие у ответчика задолженности по указанным платежам в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 249 517 руб. 99 коп.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, внесения платежей в оплату выкупной стоимости Имущества, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование ООО "Лизинговая компания Альтернатива" о взыскании пени 3804055 руб. 47 коп. за период с 21.08.2019 по 30.04.2020, а также пени за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 15249517 руб. 99 коп. исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчик, полагая размер взысканной неустойки чрезмерным, представил ходатайство об уменьшении размера пени.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

При этом возражения ООО "Лизинговая компания Альтернатива" относительно снижения размера неустойки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "ЕВРОБИЛД" не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, также суд правомерно отклонил ссылку ООО "ЕВРОБИЛД" на положения Закона о потребительском кредите (займе), принял во внимание принцип свободы договора.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на правовые выводы судов общей юрисдикции по вопросу определения размера неустойки и ее снижения в иных делах по иным аналогичным договорам лизинга, не имеет преюдициального значения в данном деле.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах применительно к позициям сторон в данном деле. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Возражения ответчика относительно недобросовестности истца отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае заявителем жалобы не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЕВРОБИЛД" подписало договор на крайне не выгодных условиях (прямой запрет на аренду предмета лизинга, конкретный адрес местонахождения и использования предмета лизинга, обязанность лизингодателя выдать лизингополучателю доверенность на использование имущества), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор лизинга от 24.01.2018 N 46/18 ООО "ЕВРОБИЛД" в установленном законом порядке не оспорен и недействительным, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 179 ГК РФ, не признан.

При исследовании доказательств судом апелляционной инстанции не установлены положения договора, содержащие заведомо невыгодные условия для ответчика как слабой стороны договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, ответчик, заключая договор, был осведомлен об указанных положениях договора. Какого-либо спора или разногласий по условиям договора у сторон при заключении договора не имелось.

Ссылка подателя жалобы на подпункт 2 пункта 12.3 договора как на основание к расторжению договора лизинга судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 12.3 договора лизинга, на который ссылается заявитель жалобы, по инициативе лизингополучателя настоящий договор может быть расторгнут в случае, если лизингодатель каким-либо образом препятствует лизингополучателю в надлежащем использовании имущества.

В письме от 04.02.2020 N 200-20 ООО "ЕВРОБИЛД" уведомило ООО "Лизинговая компания Альтернатива" о расторжении договора лизинга с 15.02.2020, указав на финансовые трудности и невозможность оплачивать лизинговые платежи. При этом ссылок на пункт 12.3 договора лизинга в письме не содержится. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вопреки возражениям заявителя жалобы в данном случае ООО "ЕВРОБИЛД" не представило доказательств обращения к ООО "Лизинговая компания Альтернатива" с просьбой выдать доверенность (пункты 6.4, 6.5 договора), либо претензий, свидетельствующих о невозможности осуществлять права лизингополучателя без данного документа. В данном случае ответчик не оспаривает факт использования имущества до 15.02.2020, частичную оплату лизинговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга от 24.01.2018 N 46/18 с 15.02.2020.

Поскольку договор лизинга от 24.01.2018 N 46/18 в период, заявленный во встречном иске с марта 2020 года по 21 января 2021 года, являлся действующим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ЕВРОБИЛД" о взыскании с ООО "Лизинговая компания Альтернатива" 6569000 руб. компенсации за понесенные расходы по ответственному хранению предметов лизинга за период с марта 2020 года по 21 января 2021 года.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу N А17-3181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИЛД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева