Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-6618/21 по делу N А32-303/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-303/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиповской Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-303/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосити"

к индивидуальному предпринимателю Шиповской Татьяне Евгеньевне

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосити" (далее - истец, ООО "Энергосити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиповской Татьяне Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 31 548,52 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 18 790,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по оплате полученного товара, что подтверждено товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 25 234, 98 руб. В 2021 году ответчиком частично оплачена сумма задолженности, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Сумма задолженности составляет 21 954,94 руб.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, расходные кассовые ордера N 83 от 30.12.2020, N 20 от 27.01.2021, N 45 от 12.02.2021, которые ранее не представлялись в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции.

Данные процессуальные действия заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ООО "Энергосити" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Шиповской Татьяной Евгеньевной (покупатель) был заключен договор на поставки N 6 (л.д. 7-8), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счета, товарной накладной на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно пункту 1.1 настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить приемку данного товара и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора в смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента передачи его поставщиком покупателю (при отправке через транспортную компанию - с момента передачи первому грузоперевозчику) по передаточному документу (накладной).

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара покупателем осуществляется с участием непосредственно ответственных представителей продавца и покупателя по передаточному документу (накладной) на товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при отсутствии письменных претензий со стороны покупателя в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления документов, указанных в договоре, такие документы считаются принятыми и подписанными покупателем.

Согласно пункту 6.2 договора оплата по настоящему договору - расчет за товар производится: покупатель производит полную оплату за товар не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора ООО "Энергосити" осуществило в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 40 091,71 руб. по товарным накладным (л.д.13-24): от 10.12.2019 N 975 на сумму 3 024,02 рублей; от 03.12.2019 N 951 на сумму 1 139,72 рублей; от 26.11.2019 N 931 на сумму 391,78 рублей; от 19.11.2019 N 905 на сумму 1 474,40 рублей; от 12.11.2019 N 892 на сумму 1 243,40 рублей; от 05.11.2019 N 866 на сумму 1 442,69 рублей; от 15.10.2019 N 803 на сумму 1 850,65 рублей; от 01.10.2019 N 762 на сумму 6 124,11 рублей; от 24.09.2019 N 746 на сумму 2 872,63 рублей; от 17.09.2019 N 728 на сумму 6 599,93 рублей; от 20.08.2019 N 654 на сумму 1 273,38 рублей; от 01.10.2020 N 00000000468 на сумму 4 541,19 рублей; от 17.06.2020 N 00000000242 на сумму 958,79 рублей; от 03.03.2020 N 00000000124 на сумму 528,96 рублей; от 25.02.2020 N 00000000105 на сумму 177,08 рублей; от 04.02.2020 N 00000000065 на сумму 3 703,48 рублей; от 14.01.2020 N 11 на сумму 2 745,50 рублей.

Покупатель, полученный товар, оплатил не в полном объеме.

Истец, полагая, что размер задолженности составляет 31 548,62 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2019 по 16.09.2020, направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Энергосити" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором поставки N 6 от 20.08.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2019 по 16.09.2020 и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий. Указанным актом сверки (л.д.6) учтены оплаты ответчика, произведенные с 08.07.2020 по 02.09.2020.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 31 548,52 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о последующих оплатах - не принимаются апелляционным судом, поскольку факты оплаты, произведенной с октября 2020 года не были подтверждены суду первой инстанции, но могут быть учтены в стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2021 году ответчиком частично оплачена сумма задолженности, что подтверждено расходными кассовыми ордерами, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 20.10.2020 в размере 18 790,57 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продавцу сумм, причитающихся по настоящему договору, покупатель уплачивает ему неустойку в размере 0,3% от данных сумм за каждый день просрочки платежа.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 790,57 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Кроме того, даже частичная уплата задолженности после октября 2020 года не влияет на расчет пени, поскольку неустойка по товарным накладным от 20.08.2019, от 17.09.2019, от 24.09.2019 не начислялась, а по остальным товарным накладным начислена по 20.10.2020 с учетом произведенных оплат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 по делу N А32-303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова