Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 15АП-7270/21 по делу N А32-4277/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 г.

дело N А32-4277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Дамаск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-4277/2021 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

(ИНН 7725603979) к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" (ИНН 2312287634), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов, проведенных 18.12.2021 в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здание кафе общей площадью 1409 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1145 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203026:2, по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Егорова д 2.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" и общество с ограниченной ответственностью "Дамаск" обратились с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Экспресс" и ООО "Дамаск" о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Экспресс" и ООО "Дамаск" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявители указывают на то, что в определении не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

В обоснование ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора, заявители указали на то, что ООО "Южный берег" (арендодатель) нарушил права ООО "Экспресс" и ООО "Дамаск" (арендаторов здания кафе, в отношении которого проведены оспариваемые торги) путем неисполнения ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего арендаторы лишились права на участие в торгах по лоту N 16 (залог). Победитель торгов - Гилева К.М. произвел изменения в отношении указанного лота, что привело к приостановлению деятельности обществ, предусмотренной договором аренды N 01/10-15АР.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Экспресс" и ООО "ДАМАСК" заявляют аналогичные первоначальным требования, а именно: о признании результатов торгов недействительными. Признание торгов недействительными повлечет и недействительность договора купли-продажи от 22.12.20 в силу пункта 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лиц, заявляющих о привлечении к участию в деле в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, что податели жалобы заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд обращает внимание заявителей апелляционной жалобы, что в случае наличия самостоятельных требований к истцу либо ответчику, не являющихся предметом спора, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство.

Доводы жалоб том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины, не принимаются судом, поскольку не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. Заявители не лишены права обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате государственной пошлины.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу N А32-4277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН: 1112366001604, ИНН: 2320189729) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.03.2021 N 74

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамаск" (ОГРН: 1062320000742, ИНН: 2320135956) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2021 N 6.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина