Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 15АП-14208/21 по делу N А32-4277/2021

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2021 г.

дело N А32-4277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный берег":

представитель Елисеев Александр Викторович по ордеру N 370862 от 23.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Гилева Константина Михайловича: представитель Малышев Алексей Владимирович по доверенности от 06.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-4277/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ОГРН 5077746701269, ИНН 7725603979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф"

(ОГРН 1192375075991, ИНН 2312287634);

Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 230817157);

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Дмитрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Гилеву Константину Михайловичу (ОГРНИП: 321595800006846, ИНН: 590304591420)

при участии третьих лиц:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

(ОГРН 1112366001604, ИНН 2320189729),

общества с ограниченной ответственностью "Дамаск"

(ОГРН 1062320000742, ИНН 2320135956),

о признании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - ответчик-1), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик-2, управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Иваненко Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик-3, судебный пристав-исполнитель), индивидуальному предпринимателю Гилеву Константину Михайловичу (далее - ответчик-4, предприниматель) о признании недействительными торгов, проведенных 18.12.2020 управлением и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе, общей площадью 1409 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1145 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Дамаск".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сведения о торгах были опубликованы 24.11.2020, торги состоялись 18.12.2020. Следовательно, нарушений сроков опубликования извещения о торгах допущено не было.

Доводы заявителя о том, что были нарушены правила проведения публичных торгов, которые были проведены не по месту нахождения имущества в г. Сочи, несостоятельны, поскольку тоги были проведены в электронной форме, и принять в них участие могло любое лицо независимо от места его нахождения.

Неполучение судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. надлежаще заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда по делу N 33-23710/2020 от 29.09.2020, не является нарушением, влекущим признание результатов торгов недействительными. Вступление в силу решения суда не связано с моментом получения заверенной копии этого решения заинтересованными лицами. Поэтому судебному приставу для возобновления исполнительных действий было достаточно полученной из открытых источников информации о прекращении мер предварительной защиты по делу N 33-23710/2020.

Третьи лица на стороне истца, ООО "Дамаск" и ООО "Экспресс", также указывают на то, что при проведении торгов нарушена процедура ценообразования. Данный довод судом первой инстанции отклонен, т.к. начальная продажная цена имущества установлена определением Московского городского суда от 28.01.2019 при обращении взыскания на заложенное имущество. Изменена данная цена может быть только в порядке ст. 434 ГПК РФ путем изменения порядка исполнения решения.

Суд первой инстанции указал, что остальные доводы третьих лиц судом во внимание не принимаются, т.к. данные лица заявку на участие в тогах не подавали, соответственно, в торгах не участвовали, их право на приобретение спорного имущества в собственность не нарушалось. Если новый собственник Гилев К.М. нарушает их права как арендаторов спорного имущества, они вправе обратиться в суд с иском, избрав соответствующий нарушению способ защиты. Оспаривание права собственности Гилева К.М. в данном случае является ненадлежащим способом защиты их прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие факта получения судебным приставом-исполнителем надлежаще заверенной копии апелляционного определения не является нарушением, влекущим признание результатов торгов недействительными, является незаконным, поскольку судебный пристав при совершении каких-либо действий в рамках исполнительного производства руководствуется исключительно документами.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы КАС РФ, так как апелляционное определение по делу N 33-23710/2020 от 29.09.2020, о котором идет речь, вынесено в рамках гражданского судопроизводства, а не административного в рамках КАС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гилев К.М. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца и ИП Гилева К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя Гилева Константина Михайловича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу, с целью ознакомления.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" об отложении судебного заседания, с отзывом представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в том числе истца. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с отзывом до судебного заседания, однако соответствующего ходатайства не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29697/2019, согласно договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 N ДЗ.069.1998, заключенному ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - банк) и ООО "Южный берег", последнее в обеспечение своевременного выполнения ООО "Прогресс" обязательств по кредитному договору от 27.11.2014 N кл.069.1996 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и ООО "Прогресс", передало в залог:

- здание кафе общей площадью 1 409 кв. м, Литер: А, Инвентарный номер: 14988, условный номер 23:50/01:02:361:02:00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2;

- право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 23:49:0203026:2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Согласно пункту 1.5 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору определением Московского городского суда от 28.01.2019 удовлетворены требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 116 926 569 рублей 50 копеек

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-139272/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В МРО по ИОИП УФССП России по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист от 25.03.2019 ФС N 028999897, выданный Хорошевским районным судом г. Москвы по делу N 2-298/18 в отношении должника - общества.

Судебный пристав-исполнитель 28.03.2019 возбудил исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП.

15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019 принято к производству административное исковое заявление ООО "Южный берег" к судебному приставу-исполнителю муниципального образования по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлено исполнительное производство N 5595/19/23061-ИП до рассмотрения дела по существу.

27.06.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-29697/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020 и постановлением кассационного суда от 09.12.2020, удовлетворен иск ООО "Южный берег" (далее - общество) к ООО "Торг Инвест" (далее - организация) о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных 21.06.2019 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) и судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств Иваненко Д.И. в рамках исполнительного производства N 5595/19/23061-ИП в отношении недвижимого имущества: здания кафе общей площадью 1409 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 1145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: 354000, г. Сочи, ул. Егорова, 2.

Судебные акты мотивированы тем, что торги по реализации недвижимого имущества по исполнительному производству N 5595/19/23061-ИП проведены в период приостановления судом исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 уточненные исковые требования ООО "Южный берег" удовлетворены частично. Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимого имущества (имущественного комплекса) - здание кафе в размере 247 091 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Южный берег" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по делу N 33-23710/2020 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.06.2020 в части удовлетворения исковых требований ООО "Южный Берег" об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимого имущества отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО "Южный берег" к судебному приставу-исполнителю муниципального образования по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Иваненко Д.И. об установлении первоначальной стоимости объекта недвижимого имущества, прекращено. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 исполнительное производство возобновлено. В качестве основания указано прекращение обстоятельств приостановления на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по делу N 33-23710/2020.

24.11.2020 в газете "Кубанские новости" N 183 (6959) было опубликовано уведомление о торгах спорного имущества (лот 16).

18.12.2020 состоялись торги по продаже заложенного имущества, победителем торгов признан ИП Гилев К.М.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 данного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 71 Постановления N 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ответе на вопрос 10, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, также указано, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для признания торгов недействительными допущенные нарушения должны быть существенными, повлиявшими на результаты проведенных торгов, нарушившими права и законные интересы истца.

Заявитель жалобы указывает, что при возобновлении исполнительного производства по делу после приостановления судебный пристав-исполнитель использовал распечатку апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по делу N 33-23710/2020, а не заверенную судом копию данного определения.

Вместе с тем, заявитель жалобы не оспаривает содержание данного определения, не ссылается на то, что в деле N 33-23710/2020 имеется иная копия определения, а не та, что размещена на сайте.

Само по себе использование судебным приставом-исполнителем копии определения, полученной с официального сайта Краснодарского краевого суда, к нарушению при проведении торгов не привело, права истца не нарушило.

Исполнительное производство приостанавливалось Октябрьским районным судом г. Краснодара от 19.06.2020 на период до рассмотрения дела по существу. По существу дело было рассмотрено с вынесением апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 29.09.2020.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно привел нормы КАС РФ, апелляционное определение по делу N 33-23710/2020 от 29.09.2020 вынесено в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.06.2020 указано на принятия административного искового заявления и приведены нормы КАС РФ, а в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.09.2020 по делу N 33-23710/2020 приведены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации также указано, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ), в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть 1 статьи 290 ГПК РФ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Относительно доводов о том, что публичные торги проводятся по месту нахождения имущества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Реализация арестованного имущества регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 57 Закона N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Поручение на проведение торгов было дано ООО "Параграф". Извещение о проведении торгов было опубликовано 24.11.2020 на официальном сайте ФССП России (т. 2, л.д. 71-73), на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (т. 2, л.д. 74-76) и в газете "Кубанские новости" (т. 2, л.д. 15-17).

Местом проведения аукциона указана электронная площадка https://arest.tenderstandart.ru/.

В данном случае при проведении торгов был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Торги были проведены в электронной форме, и принять в них участие могло любое лицо независимо от места его нахождения. Использование электронной площадки для проведения торгов действующим законодательством, в том числе Законом N 102-ФЗ, не запрещено, права истца не нарушает.

Сроки извещения о проведении торгов соблюдены.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-4277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов