Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 13АП-6336/21 по делу N А56-21277/2020

г. Санкт-Петербург

11 мая 2021 г.

Дело N А56-21277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Е. Каратаева, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6336/2021) ООО "Газмашпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу N А56-21277/2020 (судья Т. А. Косенко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" (далее - ООО "Газпроект-ДКР", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газмашпроект" (далее - ООО "Газмашпроект", ответчик) о взыскании 7505157,24 руб. задолженности по договору от 23.01.2019 N ГМП-ГТСПб-1-ДО/2019/ДКР, процентов за пользование чужими денежными средствами по корректирующему акту от 31.12.2019 N 3 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 N 3 на сумму 6959159,76 руб. за период с 17.12.2019 по день вынесения решения, по акту N 2 от 31.08.2019 на сумму 545997,48 руб. за период с 15.11.2019 по день вынесения решения, с их начислением по названным актам до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

ООО "Газмашпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Газпроект-ДКР" 750662,25 руб. неустойки по пункту 9.2 договора (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7505157,24 руб. задолженности, 384108,60 руб. процентов, а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 12.12.2020 включительно по дату погашения задолженности, 60968 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения от 06.01.2021 об исправлении опечатки).

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что декларативное заявление ответчика в жалобе о фундаментальном нарушении судом принципов правосудия не нашло подтверждения в материалах дела, поскольку в том случае, если ответчик выбрал неверный способ защиты права, в обязанности суда первой инстанции не входит, в нарушение принципа состязательности, указывать ответчику, как именно и со ссылкой на какой пункт договора нужно заявить требование для того, чтобы такое требование подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпроект-ДКР" (исполнитель) и ООО "Газмашпроект" (субподрядчик) был заключен договор от 23.01.2019 N ГМП-ГТСПб-1-ДО/2019/ДКР, по которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными силами без привлечения сторонних организаций в соответствии с условиями Договора и в установленный Договором срок работы по диагностическому обследованию (далее - работы) объектов заказчика согласно приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 Договора.

В силу пункта 1.2. Договора результаты работ передаются субподрядчику в форме технических отчетов на каждый объект.

Согласно пункту 2.1. Договора перечень объектов, содержание, сроки и стоимость работ, выполняемых исполнителем по Договору, определяется приложением N 1 к Договору.

В соответствии с приложением N 1 к Договору работы выполняются на следующих подразделениях заказчика: Волхонское ЛПУ МГ; Ржевское ЛПУ МГ; Смоленское ЛПУ МГ; Смоленское ЛПУ МГ.

В силу пункта 3.1. Договора стоимость работ по Договору является ориентировочной и составляет 10165566,60 руб.

Согласно пункту 3.2. Договора окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора исполнитель не позднее 20 числа отчетного месяца предъявляет субподрядчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту отдельно в двух экземплярах и техническую документацию.

В силу пункта 6.3. Договора результаты выполненных работ отражаются в технических отчетах, подготовленных в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.4. Договора отчеты по результатам диагностического обследования и акты приема-передачи отчетных материалов (приложение N 4), подписанные с двух сторон, должны быть подготовлены и представлены исполнителем в течение 1 месяца с даты окончания полевых работ и переданы заказчику и субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача субподрядчику копий технических отчетов в электронном виде.

В силу пункта 7.4. Договора в редакции протоколов урегулирования разногласий оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после получения средств от подрядчика, при условии наличия надлежаще оформленного счета-фактуры, подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи субподрядчику результатов работ в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в редакции протоколов урегулирования разногласий за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ по вине исполнителя, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых исполнителем согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от стоимости работ по Договору. Субподрядчик вправе взыскать с исполнителя убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 9.5 договора в редакции протоколов урегулирования разногласий в случае несвоевременного представления исполнителем документов, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе предъявить исполнителю требование об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день несвоевременно переданных документов, но не более 2,5% от стоимости работ по договору.

Из пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что предметом договора являются работы по диагностическому обследованию объектов, результат которых закреплен в технических отчетах. Сами работы представляют собой не технические отчеты, а обследование объектов, по результатам которого составляются отчеты. Соответственно, если по результатам диагностики сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, такое подписание актов очевидно свидетельствует о проведении истцом диагностики объектов и о выполнении работ, а также об отсутствии, при невыявлении каких-либо дефектов на объектах, необходимости у ответчика в получении технических отчетов, коль скоро ответчик акты сдачи-приемки работ подписал, а передачи отчетов не потребовал.

Иное свидетельствовало бы о формальном подходе, когда исполнитель диагностику объектов произвел, акты сдачи-приемки работ оформил, претензий у заказчика к проведению работ не возникло, объекты проверены, дефекты не выявлены, техническую документацию заказчик у исполнителя не запросил, результатами работ пользуется (то есть, заказчик осведомлен о текущем состоянии объектов и о том, что они нормально функционируют), однако после предъявления к заказчику иска о взыскании оплаты по договору, заказчик заявляет об отсутствии у него результата работ в виде технических отчетов и требует оплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Такие действия заказчика являются прямым злоупотреблением правом, то есть, заказчик является недобросовестным и принимает меры к неоплате выполненных исполнителем работ начисляя неустойку за непредставление технических отчетов, о необходимости представления которых заказчик должен был заявить при подписании актов (если заказчик ссылается на то, что отчеты и являются результатом работ, то подписание акта сдачи-приемки работ в отсутствие результата работ лишено смысла). При этом, в силу пункта 6.4 договора отчеты представляются исполнителем в течение месяца с даты окончания полевых работ, тогда как по истечении месяца после подписания актов от 31.08.2019 и 30.09.2019 ответчик о представлении ему отчетов не заявлял. Апелляционный суд также отмечает, что оплата работ связана с подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 7.4).

Более того, технический отчет представляет собой документацию, предусмотренную условиями договора, и неустойка за непредставление технических отчетов начисляется именно по пункту 9.5 договора. Неустойка по пункту 9.2 договора начисляется за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, то есть не только передачи заказчику результата, оформляемого отчетом, но и при нарушении срока выполнения работ исполнителем. В том случае, если указанная совокупность условий отсутствует, неустойка по пункту 9.2 договора начислению не подлежит. Кроме того, из встречного иска следует, что ответчик начисляет истцу неустойку за просрочку представления отчетов, исходя из пункта 6.4 договора, и по пункту 9.2 договора. Отчет по результатам диагностического обследования является предусмотренным договором документом, и неустойка за просрочку представления такого отчета начисляется по пункту 9.5 договора, тогда как неустойку по данному пункту ответчик не требовал.

Апелляционный суд также отмечает, что стоимость работ по пункту 3.1 договора является ориентировочной и окончательная стоимость определяется на основании фактически выполненных и принятых объемов работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, то есть начисление неустойки от суммы по пункту 3.1 договора, без учета итоговой суммы по актам, неправомерно.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2019 на сумму 545997,48 руб. и от 30.09.2019 на сумму 7115896,20 руб.

Письмами от 24.12.2019 и от 26.12.2019 заказчик работ ООО "СГМ" сообщил сторонам о том, что он все работы по данным объектам оплатил, диагностика проведена, претензий не имеется, просил ответчика организовать расчеты с исполнителем.

Ответчик работы не оплатил.

Сторонами был подписан корректировочный акт от 31.12.2019 на сумму 6959159,76 руб., также подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2019, что, однако, не привело к оплате ответчиком долга. После подачи истцом иска в суд ответчик во встречном иске заявил о том, что неоднократно требовал от истца передачи ему технических отчетов, представив в подтверждение таких требований письмо от 07.04.2020, претензию от 26.06.2020. Данные документы свидетельствуют лишь о том, что после предъявления истцом иска в суд с требованием оплаты работ, недобросовестный заказчик направил требования о предоставлении технических отчетов и, впоследствии, встречный иск, а не о неоднократном своевременном предъявлении ответчиком игнорируемых истцом требований о предоставлении технических отчетов, без которых использование результата работ невозможно.

Технические отчеты были переданы истцом ответчику 30.04.2020 (л.д. 172-173, том 1), ранее 15.09.2019 и 23.08.2019, в срок, были сданы истцом непосредственно конечному пользователю ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (л.д. 178-179, том 1). Данная организация письмом от 29.07.2020 сообщила истцу о том, что технические отчеты по спорным объектам полностью удовлетворяют требованиям технического задания и законодательства РФ в области промышленной безопасности.

Апелляционный суд полагает, что основания для вывода о том, что получивший денежные средства от своего заказчика (что ответчик не отрицает) за выполненные работы, в том числе, с учетом технических отчетов, ответчик мог требовать от истца предоставления непосредственно ему тех же технических отчетов, которые он должен передать своему заказчику, и, впоследствии - конечному пользователю, у которого такие отчеты имеются, отсутствуют. В данном случае между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия, при котором акты подписываются сторонами, а отчеты передаются непосредственно пользователю отчетов (что подтверждается перепиской с иными лицами). При этом, даже в случае формального подхода к исполнению сторонами своих обязательств по договорам, следует отметить, что ответчик начислил неустойку по неверному пункту договора, то есть, избрал ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в защите права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного усматривается, что ответчик в рамках встречного иска начислил неустойку за просрочку представления технической документации (отчетов) по пункту договора, предусматривающему ответственность за просрочку выполнения и сдачи результатов работ, при наличии согласованной сторонами ответственности в пункте 9.5 договора именно за просрочку представления технической документации, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании данной неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 7505157,24 руб. (по акту от 31.09.2019 и корректировочному акту от 31.12.2019 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 31.12.2019 и акту от 30.09.2019 за период с 17.12.2019 по день вынесения решения, по акту от 31.08.2019 на сумму 545997,48 руб. за период с 15.11.2019 по день вынесения решения, с их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 545997,48 руб. за период с 15.11.2019 по 11.12.2020 (дата вынесения решения) составляют сумму 30825,38 руб., проценты на сумму 6959159,76 руб. за период с 17.12.2019 по 11.12.2020 составляют сумму 353283,22 руб., всего 384108,60 руб. Проценты в данной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ основано на положениях статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 по делу N А56-21277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов