Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 03АП-1345/21 по делу N А33-34753/2020

г. Красноярск

12 мая 2021 г.

Дело N А33-34753/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 года по делу N А33-34753/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радченко Артем Владимирович (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645, далее - ИП Радченко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, ответчик) о взыскании 115 096 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 12.10.2020, 9 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 385 рублей 84 копеек почтовых расходов, 100 рублей судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Телешун Светлана Анатольевна, Телешун Алексей Алексеевич.

Решением (выполненным в виде резолютивной части) от 30.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ИП Радченко А.В. взыскано 5 000 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 12.10.2020, 3 510 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей 65 копеек почтовых расходов, 87 рублей 76 копеек судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя, 3 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены правила, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку при расчете неустойки следует руководствоваться положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 180 рублей, поскольку истцом при подаче искового заявления представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, подлинники кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи представлены в материалы дела на общую сумму 180 рублей (60 рублей * 3 штуки).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2017 между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщиком) и Телешун С.А., Телешун А.А. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 263, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой дом N 1 (II этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение, микрорайон "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" (строительный адрес) на земельном участке: с кадастровым номером 24:50:0000000:194028, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность: подъезд N 3; этаж 8; квартира N 292; тип квартиры 3; площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) - 69,64 м2, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 по делу N 2-815/2019, вступившим в законную силу, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Телешун С.А., Телешун А.А. в равных долях взыскано 116 096 рублей стоимости устранения недостатков, 1 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оценке, 450 рублей расходов по получению сведений из ЕГРН, 15 000 рублей расходов на представителя, 5 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 по делу N 2-815/2019 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 12.10.2020, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2020 N 428013, от 12.10.2020 N 427521.

15.10.2020 между Телешун С.А., Телешун А.А. (цедентами) и Радченко А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1510/1/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "УСК "Сибиряк" (должника), возникшее у цедента в связи с имеющимися производственно-строительными дефектами по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 6, кв. 292, в части взыскания неустойки за период с 18.07.2020 по 12.10.2020.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания договора.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исходил из наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 по делу N 2-815/2019, вступившим в законную силу, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Телешун С.А., Телешун А.А. в равных долях взыскано 116 096 рублей стоимости устранения недостатков, 1 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов по оценке, 450 рублей расходов по получению сведений из ЕГРН, 15 000 рублей расходов представителя, 5 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 по делу N 2-815/2019 исполнено 12.10.2020.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

15.10.2020 между Телешун С.А., Телешун А.А. (цедентами) и Радченко А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) N 1510/1/2020.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании 115 096 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 12.10.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 116 096 рублей 87 дней (за период с 18.07.2020 по 12.10.2020) 1% = 101 003 рубля 52 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен повторно, признан неверным, расчет суда первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Ответчиком в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении неустойки учёл, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, в материалы дела не представлено.

С учётом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на основании чего, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 N 156, заключенный между ИП Радченко А.В. (заказчиком) и Рудинским Р.И. (исполнителем), по которому исполнитель по заданию заказчика предоставляет следующий комплекс услуг: изучение документов, предоставленных заказчиком, составление и подача претензии, искового заявления в арбитражный суд, дополнительных пояснений и заявлений, а также иных ходатайств, и представление интересов в суде первой инстанции, на основании договора уступки прав требований от 15.10.2020 N 1510/1/2020.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг составляет:

- составление претензии/уведомления - 2 000 рублей;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 7 000 рублей.

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ от 15.10.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- составление претензии - уведомления от 20.10.2020 - 2 000 рублей;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 7 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек от 17.11.2020 на сумму 9 000 рублей.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за подготовку и предъявление искового заявления, всего 5 000 рублей.

При определении данной суммы суд первой инстанции исходил из содержания указанных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета и основания иска, количество представленных доказательств, содержание документов, кроме того, судом было учтено, что данный вид спора является распространенным, из общедоступных сведений в "Картотеке арбитражных дел" следует, что истец обращался с аналогичными требованиями многократно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение представителю истца в сумме 5 000 рублей является адекватным проделанной им работе. В остальной части требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учётом корректировки судом расчета неустойки), без учета снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете пропорции допущена ошибка: судом взыскано 3 510 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, тогда как следовало взыскать 4 388 рублей (5 000 рублей х 87,76%).

Истцом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании 100 рублей расходов на свидетельствование верности копии диплома, несение которых подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия диплома бакалавра, выданного представителю истца Рудинскому Р.И., а также подлинная квитанция об оплате услуг нотариуса от 23.11.2019 N 24/72-н/24-2019-12-274 на сумму 100 рублей.

Поскольку указанные расходы в заявленном размере являются необходимыми, связанными с исполнением истцом своих процессуальных обязанностей и, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,76%) на сумму 87 рублей 76 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении 385 рублей 84 копеек почтовых расходов.

Суд признал требования истца о возмещении почтовых расходов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 180 рублей 65 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,76%), исходя из того, что в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлен почтовый чек от 23.10.2020 на сумму 205 рублей 84 копейки.

Несение истцом почтовых расходов в оставшейся сумме 180 рублей суд первой инстанции признал не доказанным.

Между тем, из представленных в материалы дела подлинников кассовых чеков об оплате услуг почтовой связи от 20.11.2020, подтверждающих направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 39-41), следует, что истец также понес почтовые расходы на сумму 180 рублей (60 рублей * 3 шт.).

Таким образом, поскольку почтовые расходы подтверждены истцом документально на сумму 385 рублей 84 копейки, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,76%) - в сумме 338 рублей 61 копейка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-34753/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Артема Владимировича (ИНН 246511314376, ОГРН 319246800098645) 5 000 рублей неустойки за период с 18.07.2020 по 12.10.2020, 4 388 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 338 рублей 61 копейку почтовых расходов, 87 рублей 76 копеек судебных расходов за нотариальное заверение диплома представителя, 3 908 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова