Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 15АП-7208/21 по делу N А53-36802/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2021 г.

дело N А53-36802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-36802/2019

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Молния-МК" о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" (далее - ответчик, ООО "УМиТ") о взыскании 1 191 283,65 руб. задолженности по договору от 21.11.2016 N М-21/11/2016, 2 154 434,10 руб. пеней, 147 939,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А53-36802/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 154 434 рублей 10 копеек пеней по договору подряда от 21.11.2016 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А53-36802/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14 697,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции расчет пени произведен неверно. Судебные расходы распределены неправомерно. Государственная пошлина взыскана с истца судебными приставами, указанное повлекло двойное взыскание.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ООО "Молния МК" (заказчик) и ООО "Управление механизации и транспорта" (подрядчик) заключен договор подряда N М-21/11/2016, по которому подрядчик обязуется по заявке заказчика произвести работы по изготовлению изделий из металла различных сортов и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять результат работ уплатить обусловленную настоящим договором цену. В случае изготовления металлических изделий из материала заказчика, перечень давальческих материалов, их количество и срок передачи указывается в спецификации. Передача давальческих материалов (и/или инструмента, оснастки и запасных частей) подрядчику осуществляется на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 и "Акта приема-передачи" материалов.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 879 959,95 руб. согласно спецификации N 1 от 21.11.2016.

Заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 412 от 22.11.2016, N 576 от 31.05.2017, N 20.09.2017.

02.04.2018 между ИП Александровым Сергеем Владимировичем и ООО "Молния МК" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, новый участник принимает все и любые права требования прежнего участника, предусмотренных по договору подряда N М-21/11/2016 от 21.10.2016.

12.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об одностороннем отказе от спорного договора и требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 191 283 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 740, 708, 711, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено наличие (отсутствие) оснований для взыскания пени за нарушение сроков сдачи результатов работ с учетом даты выполнения обществом обязательств по договору.

Суд первой инстанции выполняя указания суда кассационной инстанции с учетом положений статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верным выводам на основании следующего.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушения сроков сдачи результатов работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, не сданных заказчику за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной в материалы дела спецификации к договору от 21.11.2016 N 1 следует, что срок выполнения работ составляет 3 - 4 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Принимая во внимание договорные сроки выполнения работ, а также то, что заказчик произвел оплату по договору в сумме 1 704 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 412 от 22.11.2016, N 576 от 31.05.2017, N 20.09.2017, суд пришел к верному выводу, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.12.2016.

Факт выполнения работ подтверждается, в частности, товарными накладными от 07.12.2016 N 7 на сумму 512 716,35 руб.; счетом-фактурой от 13.12.2016 N 1540 на сумму 170 905,45 руб.; от 20.12.2016 N 1542 на сумму 170905,45 руб., товарной накладной от 28.12.2016 N 11 на сумму 683621,80 руб.; от 19.01.2017 N МТ000000003 на сумму 341810,90 руб.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора с 12.07.2018.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 14 697,85 руб., в том числе:

-за период с 22.12.2016 по 28.12.2016, исходя из 0,1% в день на сумму нарушенного обязательства в сумме 1 025 432,7 руб., что составляет 17 178,03 руб.

-за период с 29.12.2016 по 19.01.2017, исходя из 0,1% в день на сумму нарушенного обязательства в сумме 341 810,9 руб., пеня составляет 7 519,84 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы.

Государственная пошлина за подачу иска при цене иска 3493657,26 руб. составляет 40 468 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 438 руб. по платежному поручению N 40 от 07.10.2019.

Сумму в размере 7030 руб. следовало довзыскать с истца в доход федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены на 0,43%.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 170 руб., с истца в доход федерального бюджета - 6860 руб., с ответчика в пользу истца - 143,78 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 34 от 05.08.2020 (т.3 л.д.15).

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 57 от 30.11.2020 (т.3 л.д.57).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 0,43%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 12,9 руб., государственной пошлины по кассационной жалобе - 12,9 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с истца судебными приставами, указанное повлекло двойное взыскание, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленном статьями 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с предоставлением доказательств исполнения исполнительного листа от 03.12.2020 по отмененному судебному акту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2021 по делу N А53-36802/2019 изменить. Изложить третий и четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича 169,58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 170 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в доход федерального бюджета 6860 руб. государственной пошлины по иску.".

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Владимировича 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов