Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 21АП-743/21 по делу N А84-7081/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А84-7081/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по делу N А84-7081/2020 (судья - Погребняк А.С.), принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект"

о взыскании 623 235,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - ООО "Технодорпроект", общество) о взыскании неустойки в размере 372 335,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по делу N А84-7081/2020 (судья - Погребняк А.С.) исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" сумма неустойки в размере 372 335,59 руб., которая состоит из пени -121 435,59 руб. и штрафа - 250 900,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход бюджета сумма расходов по уплате госпошлины 9 186,00 руб.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход бюджета сумма расходов по уплате госпошлины 6 279,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания его доводы, что работы выполнены обществом и переданы заказчику по накладной, о наличии просрочки кредитора в отношении сроков заключения договора для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, по мнению заявителя, применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства, а отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ неправомерен. Возражая относительно расчета неустойки, общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которых начисление пени предусмотрено по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пени. Также апеллянт указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия контракта.

ООО "Технодорпроект" полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов. По мнению заявителя, оставление без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не позволило всесторонне рассмотреть дело и учесть все обстоятельства.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технодорпроект" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у ответчика денежных средств на счетах, что подтверждается справкой о тяжелом финансовым положении от 26.01.2021, справкой N 9987-С/22215 от 02.02.21 АО "Альфа-Банк" об открытии счета, выписками из банковского счета заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технодорпроект" подано ходатайство в порядке ст. 265.1 АПК РФ о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Технодорпроект" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2021 по делу N А84-7081/2020 - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

17.03.2021 через систему "Мой арбитр" от ООО "Технодорпроект" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств об отправке апелляционной жалобы истцу.

09.04.2021 через систему "Мой арбитр" от ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.11.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Государственный заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 70ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство самотечных сетей канализации, локальной канализационной насосной станции и напорного коллектора от нее по ул. Абрикосовой" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство самотечных сетей канализации, локальной канализационной насосной станции и напорного коллектора от нее по ул. Абрикосовой" и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту "Строительство самотечных сетей канализации, локальной канализационной насосной станции и напорного коллектора от нее по ул. Абрикосовой", получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительномонтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Цена Контракта составляет 2 509 000,00 руб., включая НДС (18%): 382 728,81 руб. (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении N 3 к настоящему контракту.

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта (п. 4.2 Контракта) и работы должны быть закончены в срок не позднее 15.08.2019 (п. 4.3 Контракта).

Кроме того, Подрядчик обязан:

- обеспечить качественное выполнение всех работ в соответствии с настоящим Контрактом (п. 3.4.3 Контракта);

- обеспечить сбор исходных данных, получение технических условий, необходимых для исполнения своих обязательств по Контракту, согласований и сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.4 Контракта);

- получить в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (п. 3.4.5 Контракта);

- обеспечить проведение и получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ (п. 3.4.6 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что передача Государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2 (двух) экземплярах, и направленному Государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) Подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень передаваемых документов.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными после получения в отношении результата работы по Контракту положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ и передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме (п. 5.15 Контракта).

Согласно п. 2.13 Задания на проектирование оплата стоимости всех необходимых государственных экспертиз, заключение договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на прохождение проверки достоверности сметной стоимости, обеспечение предоставления проектно-сметной документации на государственную экспертизу и иных необходимых дополнительных материалов, а также сопровождение прохождения государственной экспертизы возлагается на Подрядчика.

Датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в целом является факт передачи Государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительномонтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым Актом о приемке выполненных работ (без претензий) (п. 5.16 Контракта).

В соответствии с Графиком выполнения работ 1-5 этапы работ (сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы); инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания) должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 24.03.2019, разработанная Подрядчиком проектная документация должна быть предоставлена Государственному заказчику для дальнейшего прохождения государственной экспертизы не позднее 10.06.2019. Кроме того, работы 7 и 8 этапов должны быть окончены до 10.08.2019 и до 15.08.2019 соответственно, проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, а также рабочая документация должны быть переданы Государственному заказчику.

В силу пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.09.2019 (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, включая гарантийные обязательства подрядчика, и не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

В свою очередь, Подрядчиком 19.04.2019 по накладной N 17 от 24.03.2019 переданы Государственному заказчику технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлялись уведомления о нарушении условий Контракта: от 19.11.2018 N 20/6926, от 11.06.2019 N 20/1737, от 03.07.2019 N 20/2013 и от 26.07.2019 N 20/2359 с требованием устранить указанные нарушения и проинформировать о принятых мерах Государственного заказчика.

Кроме того, 30.07.2019 под исх. N 28/2410 Подрядчику направлена претензия (требование) об уплате неустойки в размере 178 139,00 руб. за просрочку обязательств по Контракту.

Материалами дела установлено, что Подрядчик не устранил нарушения условий Контракта, работы не выполнил и не сдал Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке, информацию о ходе выполнения работ не предоставил. Информация о приостановке работ Подрядчиком по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.12 Контракта отсутствует.

05.09.2019 в соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 27.09.2019 под исх. N 207 Подрядчиком предоставлены гарантии Государственному заказчику завершить работы по Контракту в следующие сроки: передача исходно-разрешительной документации в составе обследования на предметы ВОВ и историко-культурной экспертизы - до 25.11.2019; передача результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий - до 18.11.2019; передача томов проектно-сметной документации в период с 06.11.2019 по 28.11.2019; передача результатов работ по Контракту в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" - 28.11.2019.

Учитывая изложенное, Государственный заказчик 30.09.2019 отменил решение от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил Подрядчику исх. N 28/3299 от 30.09.2019.

Принимая во внимание, что до настоящего времени гарантии Подрядчиком не выполнены, инженерно-гидрометеорологические изыскания, а также проектная документация не переданы Государственному заказчику в сроки, установленные Графиком выполнения работ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительномонтажных работ не получены, со стороны Подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по Контракту, а также ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с отсутствием надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, а также нарушением срока исполнения обязательств со стороны Подрядчика, Государственным заказчиком 02.03.2020 исх. N 07/658 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 03.03.2020.

Таким образом, Контракт считается расторгнутыми по истечении 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 14.04.2020.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 9.3 контракта).

Согласно п. 9.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истцом начислена пеня за просрочку выполнения обязательств по Контракту (с 16.08.2019 по 13.04.2020 - 242 дня), которая составляет 121 435,59 руб.

Кроме того, за невыполнение обязательств, определенных п. 3.4.4, п. 3.4.5 Контракта, истец начислил штраф, который составляет: 10 процентов цены Контракта (п. 9.3 Контракта), т.е. 250 900,00 руб., в связи с чем, сумма штрафов, по расчету истца составляет 501 800,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту по расчетам истца составляет: 623 235,59 руб. (121 435,59 + 501 800,00).

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии (требования) от 15.05.2020 исх. N 07/1342, от 30.07.2019 N28/2410, ответ на которые не получены, оплата неустойки Подрядчиком не осуществлена в добровольном порядке, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта от 06.11.2018 N 70ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ подрядчиком или исполнения обязательств по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4.12 Контракта, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, а в последующем направил обществу претензию с требованием оплатить пени.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было 03.03.2020 размещено на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации с датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с невозможностью получения государственным заказчиком подтверждения надлежащего уведомления подрядчика, датой такого надлежащего уведомления является 03.04.2020.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.04.2020.

Поскольку работы в соответствии с условиями контракта ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 в сумме 121 435,59 руб. (2 509 000,00 х 242 х 1/300 х 6%), штраф за невыполнение обязательств, определенных п. 3.4.4, п. 3.4.5 контракта, в размере 5 процентов цены контракта (п. 9.3 контракта), на сумму 250 900,00 руб., в связи с чем, сумма штрафов составляет: 2 х 250 900,00= 501 800,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по контракту заявлена истцом в размере 623 235,59 руб. (121 435,59 + 501 800,00).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пункте 9.8 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, проверив расчет неустойки, суд требование истца о взыскании пени в сумме 121 435,59 руб. за период с 16.08.2019 по 13.04.2020 счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту - работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 250 900,00 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик передавал результаты работ по накладной N 17 от 24.03.2019, что подтверждается письмом исх. N 10/79 от 20.01.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в срок, установленный определением арбитражного суда от 14.12.2020.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия договора истек, что исключает основания для начисления неустойки, кроме того, применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа) не соответствует нормам действующего законодательства, истцом при расчете неустойки не учтена сумма выполненных работ, отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ неправомерен. Кроме того, при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6%.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъясняется, что одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество доказательства надлежащего исполнения контракта до его прекращения, в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта не представило, таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и неисполнение договора.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия источника финансирования для оплаты неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании у истца документов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлены, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по делу N А84-7081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова