Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 10АП-7406/21 по делу N А41-85742/2017

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А41-85742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепло Коломны" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-85742/17, по иску ООО "ЭНЕРГОТРЕЙД" к МУП "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - ООО "Энерготрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Коломенского района" (далее - МУП "КХ Коломенского района", предприятие) о взыскании 1 960 808 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 по делу N А41-85742/17 требования удовлетворены (л.д.44-45).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 02.03.2018 выдан исполнительный лист ФС N 017427923.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов (л.д.52-54).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю 14.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 021295600.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, произведена замена МУП "КХ Коломенского района" на МУП "Тепло Коломны Объединенные инженерные системы" (л.д.131, 148-149).

08 февраля 2021 года ООО "Энерготрейд" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-85742/17 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (л.д.169-170).

Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Тепло Коломны"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Энерготрейд" указало на утрату исполнительного листа, со ссылкой на то, что ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист по настоящему делу не передавался взыскателю.

Из анализа статьи 323 АПК РФ следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления; заявление подано взыскателем в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку заявителем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа лишает его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалы дела представлен запрос ООО "Энерготрейд" от 01.02.2021 N 1, адресованный в Коломенский РОСП УФССП по Московской области о выдаче оригинала исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д.152).

Также представлена справка ГУ ФСССП по Московской области Коломенский районный отдел судебных приставов (л.д.154), согласно которой исполнительный документ по делу N А41-85742/17 возвращен взыскателю ООО "Энерготрейд". В данной справке указано на то, что с 25.11.2019 исполнительный документ не поступал в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, суд первой инстанции правомерно установил факт утраты исполнительного листа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда по настоящему делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод общества, приведенный в апелляционной жалобе о необходимости отмены определения о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылками на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, неоснователен, поскольку фактически направлен на создание ситуации невозможности принудительного исполнения судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу исполнено добровольно или принудительно.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа.

Таким образом, имеют место все условия, предусмотренные статьей 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года по делу N А41-85742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина