Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2824/21 по делу N А17-4800/2020

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А17-4800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лачина Д.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2020, удостоверения адвоката.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу N А17-4800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ" (ОГРН: 1073702035241; ИНН: 3702534129)

к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП: 318183200059206; ИНН: 183105012940)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительных работ" (далее - заявитель, Общество, ООО "УМСР") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелкову Владимиру Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Стрелков В.В.) о взыскании 370 500 рублей задолженности по договору аренды от 22.01.2020.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.94-95).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ИП Стрелкова В.В. в пользу ООО "УМСР" 369 458 рублей 33 копейки задолженности, 10 381 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стрелков В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение пункта 4.1 договора аренды ООО "УМСР" не достигнут результат по водопонижению. Из апелляционной жалобы следует, что арендованное оборудование явно не соответствовало техническим характеристикам, необходимым для проведения работ по водопонижению, по вине истца работало с перебоями, его эксплуатация осуществлялась с существенными временными потерями, в связи с чем, результат проведения работ достигнут не был. Также ответчик настаивает на том, что в период с 28.01.2020 по 30.01.2020 и с 07.02.2020 по 13.02.2020 на объекте по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 работы по водопонижению не проводились.

ООО "УМСР" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных истцом нарушений, которые могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просил оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

ООО "Спецдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2020 между ООО "УМСР" (арендодатель) и ИП Стрелковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору в пользование имущество - комплект оборудования для водопонижения, указанный в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды оборудования по настоящему договору определяется с 22.01.2020 по 31.01.2020. В первый день производится монтаж оборудования для водопонижения на объекте, указанном Арендатором.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату из расчета: за монтаж оборудования для водопонижения на объекте арендатора по адресу г. Иваново ул. Станкостроителей д. 1 - 30 000 рублей без НДС; за работу оборудования по водопонижению - 30 000 рублей в сутки без НДС.

Размер платы определяется путем умножения тарифа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора и количества суток работы оборудования с учетом монтажа в оплачиваемом месяце. Количество суток ежемесячно определяется на основании актов, подписанных обеими сторонами. Арендатор вносит предоплату за использование установки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится после отработки оборудования по водопонижению и подписания акта приема - передачи (пункт 2.2).

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в обслуживающем банке за минусом авансового платежа (пункт 2.3).

Согласно разделу 4 договора арендодатель обязуется передавать имущество в пользование арендатора в сроки, согласованные в договоре, и произвести с помощью оборудования необходимый объем работы по водопонижению указанного участка, контролировать работу оборудования для обеспечения бесперебойной работы представителями работодателя (пункт 4.1).

Арендатор своевременно уплачивает оговоренную сумму арендной платы и несет ответственность за сохранность имущества на объекте. Арендатор обязан обеспечить доступ представителей арендодателя на строительную площадку (пункт 4.2).

Арендатор обязуется ежедневно через своего представителя подписывать акты о выполнении работ с использованием арендуемого оборудования на объекте в целях фиксации количества дней аренды, подлежащих оплате. Арендатор уполномочивает прораба Красноперова Вячеслава Александровича на подписание от его имени актов, фиксирующих количество дней выполнения работ с использованием арендованного по настоящему договору оборудования на месте выполнения работ с использованием оборудования (пункт 4.4).

По разделу 7 любая из сторон настоящего договора имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до наступления даты расторжения настоящего договора (пункт 7.1).

Согласно разделу 8 договора в случае выявления неисправностей в период эксплуатации арендованного имущества арендодатель самостоятельно осуществляет необходимый ремонт оборудования. На время выполнения ремонта арендная плата не начисляется (пункт 8.1)

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания арендатором и арендодателем (пункт 8.3).

27.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок аренды оборудования по настоящему договору определяется с 22.01.2020 по 07.02.2020. В первый день производится монтаж оборудования для водопонижения на объекте, указанном арендатором.

За пользование имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату из расчета:

- за монтаж оборудования для водопонижения на объекте арендатора по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1 - 30 000 (тридцать тысяч) рублей без НДС;

- за работу оборудования по водопонижению - 30 000 (тридцать тысяч) рублей в сутки без НДС до 15 час. 00 мин. 27.01.2020;

- за работу оборудования по водопонижению с 15 час. 00 мин. 27.01.2020 до 15 час. 00 мин. 28.01.2020 - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в сутки без НДС;

- за работу оборудования по водопонижению с 30.01.2020 и до окончания работы оборудования на объекте - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в сутки без НДС.

В последний день работы оборудования расчет производится исходя из расценки 27 000 рублей за сутки без НДС пропорционально времени работы оборудования.

С целью оказания ИП Стрелкову В.В. услуг по водопонижению, истец (заказчик) 22.01.2020 заключил с ООО "Спецдорстрой" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы по водопонижению на оборудовании заказчика на строительном объекте по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Объем работ (в том числе количество необходимых человеко-часов), подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, и сроки выполнения каждого задания, определяются заказчиком в устных заявках (пункт 1.2 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 370 500 рублей.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью ООО "УМСР" направило в адрес ответчика 25.02.2020 претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды от 22.01.2020, которая получена Предпринимателем 20.03.2020 и оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 11.01.2020 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 369 458 рублей 33 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ИП Стрелкова В.В. в пользу ООО "УМСР" 370 500 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела и подписанными сторонами актами подтверждено, что в период с 23.01.2020 по 07.02.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по следующим актам:

- от 23.01.2020 - монтаж оборудования в период с 15 час. 00 мин. 22.01.2020 по 15 час. 00 мин. 23.01.2020 - 30 000 рублей за сутки,

- от 27.01.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 23.01.2020 по 15 час. 00 мин. 27.01.2020 - 30 000 рублей за сутки,

- от 28.01.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 27.01.2020 по 14 час. 00 мин. 28.01.2020 - 25 000 рублей за сутки,

- от 31.01.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 30.01.2020 по 15 час. 00 мин. 31.01.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 02.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 31.01.2020 по 15 час. 00 мин. 02.02.2020 - 20 000 рублей за сутки,

- от 03.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 02.02.2020 по 15 час. 00 мин. 03.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 04.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 03.02.2020 до 15 час. 00 мин. 04.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 05.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 04.02.2020 до 15 час. 00 мин. 05.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 06.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 05.02.2020 по 15 час. 00 мин. 06.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 07.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 06.02.2020 по 15 час. 00 мин. 07.02.2020 - 27 000 рублей за сутки.

Указанные акты на общую сумму 357 000 рублей подписаны сторонами без возражений (л.д.28-37).

Кроме того истцом в материалы дела представлены следующие акты за период с 08.02.2020 по 13.02.2020, подписанные ООО "УМСР" в одностороннем порядке (Красноперов В.А. от подписания актов отказался):

- от 10.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 07.02.2020 по 15 час. 00 мин. 08.02.2020 - 20 000 рублей за сутки,

- от 10.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 08.02.2020 по 15.00 09.02.2020 - 20 000 рублей за сутки,

- от 10.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 09.02.2020 по 15 час. 00 мин. 10.02.2020 - 27 000 рублей,

- от 11.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 10.02.2020 до 15 час. 00 мин. 11.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 12.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 11.02.2020 по 15 час. 00 мин. 12.02.2020 - 27 000 рублей за сутки,

- от 13.02.2020 - работы по водопонижению в период с 15 час. 00 мин. 12.02.2020 до 10 час. 00 мин. 13.02.2020 - 13 500 рублей за сутки.

Ответчиком платежными поручениями от 23.01.2020 N 19, от 07.02.2020 N 30 произведена оплата по договору на общую сумму 141 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика, с учетом частичных оплат, составляет 370 500 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость аренды за период с 15 час. 00 мин. 27.01.2020 по 14 час. 00 мин. 28.01.2020 составляет не 25 000 рублей, как указано в акте от 28.01.2020, а 23 958 рублей 33 копейки, поскольку работы выполнялись в течение 23 часов. Изложенные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 369 458 рублей 33 копеек.

Возражения относительно расчета суммы удовлетворенных исковых требований, контррасчет Предприниматель не представил.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований пункта 4.1 договора не достиг результата по водопонижению, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендодатель обязуется произвести с помощью оборудования, переданного в аренду, необходимый объем работ по водопонижению на объекте, а также контролировать работу оборудования для обеспечения его бесперебойного функционирования.

Между тем в названном договоре и приложении к нему конкретный объем работ сторонами не согласован. В период с 22.01.2020 по 07.02.2020 акты подписаны сторонами без возражений, отметок о некачественном выполнении работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с тем, что договор аренды прекратил своей действие 07.02.2020 апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора факт передачи арендатору объектов аренды подтверждается актом от 23.01.2020, согласно которому в период с 15 час. 00 мин. 22.01.2020 по 15 час. 00 мин. 23.01.200 на объекте арендатора по адресу: г.Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 выполнялись работы по монтажу оборудования договору от 22.01.2020 (л.д.28).

Несмотря на то, что срок действия договора аренды от 22.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 N 1) согласован сторонами с 22.01.2020 по 07.02.2020, доказательства возврата истцу спорного оборудования после 07.02.2020 материалы дела не содержат. Арендатор меры по возврату спорного имущества арендодателю не принял, с требованием к Обществу о демонтаже такого оборудования не обратился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по возврату оборудования после прекращения договора аренды, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности после расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 369 458 рублей 33 копеек.

Доводы ИП Стрелкова В.В. о том, что с 13.02.2020 работы по водопонижению осуществлялись ИП Смирновой О.Г. противоречат позиции Смирновой О.Г., которая письмом от 09.02.2021 подтвердила факт осуществления работ на объекте ответчика с 14.02.2020 (л.д.158).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу N А17-4800/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу N А17-4800/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов