Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 13АП-5207/21 по делу N А56-83239/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2021 г.

Дело N А56-83239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Мостовой С.М., по доверенности от 18.09.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2021) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 15 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-83239/2020, принятое

по заявлению Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 15

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии"

о признании недействительным решения и предписания от 26.02.2020 по делу N 44-3243/20,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N 15 (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2020 по делу N 44-3243/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда от 29.12.2020, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Предметом контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона, являются работы по разработке проектной документации на благоустройство территорий Муниципального образования поселок Александровская. Товар передается заказчику, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе, соответственно установление заказчиком требований к результату работ и требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе является правомерным и основанным на нормах Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, пояснив при этом, что результат работ передается в целом и дополнительные требование определены обосновано и верно, так как объектом закупки являлось выполнение работ в области ландшафтной архитектуры для нужд муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 15, то выполненный проект должен быть на бумажном носителе и размещен на демонстрационной стойке, к которой обоснованно заявлены определенные требования, так как данная стойка должна располагаться на улице для демонстрации проекта неопределенному кругу лиц, а именно гражданам, проживающем в данном округе, должна отвечать требования безопасности и надежности, в связи с чем заказчиком и определены необходимые требования к данной демонстрационной стойке, и оплата производится за весь комплекс выполненных работ, включая демонстрационную стойку.

УФАС и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.06.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300004720000007.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 599 349,71 рублей.

ООО "Дортехнологии" направило жалобу (вх. N 22587-ИП/20 от 18.06.2020) в УФАС на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ в области ландшафтной архитектуры для нужд внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ N 15 (извещение N 0172300004720000007).

УФАС решением от 26.02.2020 по делу N 44-3963/20 признало жалобу Общества обоснованной; в действиях Администрации - нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 (часть 6 статьи 66) Закона N 44-ФЗ. На основании решения Управлением выдано предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Выслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены Администрацией в приложениях к техническому заданию документации об аукционе.

Заказчиком в аукционной документации содержится следующее:

3.1.3. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3.1.3.1 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе, должна содержать: 1) согласие участника закупки на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

3.1.3.1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

3.1.3.2. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащим образом требования к составу заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, с чем согласился суд первой инстанции, при этом судом не принято во внимание, что установленные заказчиком требования к товарам, к их конкретным показателям, поставляемых при выполнении работ, не противоречат нормам Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество пред другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким -либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников в материалы дела не представлено. При этом податель жалобы участником закупки не являлся.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 43 статьи 66 Федерального Закона о контрактной системе в сфере закупок Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, установление Заказчиком требований к товарам, к их конкретным показателям, поставляемых при выполнении работ, не противоречит Федеральному Закону N 44-ФЗ, а также судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС не соответствуют Закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы Администрации, не соответствует требованиям закона. Поскольку Администрация как заказчик определила требования к объекту закупки, с учетом его особенностей (размещением проекта для ознакомления неопределенного круга лиц, проживающих в муниципальном образовании округа N 15 Санкт-Петербурга), в связи с чем и были установлены определенные требования, в том числе и к демонстрационной стойке, которая должна отвечать условиям надежности, безопасности, соответствовать определенным ГОСТам и выполнение работ соответствующего качества подлежало оплате из средств бюджета, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-83239/2020 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт - Петербургу от 26.02.2020 по делу N А44-3243/20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров Н.И. Протас