Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 11АП-19721/23 по делу N А55-25023/2023

г. Самара

09 февраля 2024 г.

Дело N А55-25023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года по делу N А55-25023/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Никитина Максима Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ "ЛОКО-Банк"

об отмене определения,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель Гришин П.А. (доверенность от 25.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Максим Геннадьевич (далее - заявитель, Никитин М.Г., потребитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление), в котором просил признать незаконным и отменить определение N 10/209 от 24.07.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО КБ "Локо-Банк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/209 от 24.07.2023 об отказе Никитину Максиму Геннадьевичу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "ЛОКО-Банк".

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что обращение заявителя не содержит информации, которая могла явиться основанием для согласования внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дело могло бы быть возбуждено Управлением только после проведения контрольно-надзорного мероприятия, при этом такое мероприятие должно предполагать взаимодействие с контролируемым лицом.

Податель жалобы отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 контрольный (надзорный) орган лишен возможности получения достаточных доказательств наличия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года между Никитиным М.Г. и АО КБ "Локо Банк" был заключен кредитный договор N 50/АК/23/412, по условиям которого банк предоставил сумму, в размере 906 924,6 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 15,4 % годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 24 721 рубль;

- приобретение сервисной карты у ИП Шалычев Павел Витальевич на сумму 80 000 рублей;

- оплата дополнительного оборудования у ООО фирма "Урал-Лада" на сумму 55 550 рублей;

- заключение договора "Платежная гарантия" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на сумму 30 753,6 рублей.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" на сумму 24 721 рубль;

- приобретение сервисной карты у ИП Шалычев Павел Витальевич на сумму 80 000 рублей;

- оплата дополнительного оборудования у ООО фирма "Урал-Лада" на сумму 55 550 рублей;

- заключение договора "Платежная гарантия" с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на сумму 30 753,6 рублей.

В анкете-заявлении АО КБ"Локо-Банк" на получение кредита на I стр., в разделе "сумма кредита" указано следующее: 906 924,6 рублей.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 24 721 рубль (договор с ПАО СК "Росгосстрах") + 80 000 рублей (сервисная карта) + 55 550 рублей (доп.оборудование) + 30 753,6 ("Платежная гарантия") общее увеличение кредитного лимита составило 191 024,6 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

В разделе "Данные о запрашиваемом кредите и приобретаемом транспортном средстве" указано следующее:

На приобретение ТС 715 900 рублей.

Первоначальный взнос 80 000 рублей.

В сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг. 715 900 рублей + 191 024,6 = 906 924,6 рублей.

Основной целью данного кредита являлось приобретение автомобиля и, как следствие, получение в займ суммы в размере 715 900 рублей.

Данная сумма и является основной потребностью и целью заключения кредитного договора.

Тем самым банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и "испрашивания" согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги. Банк альтернативных вариантов заключения кредитного договора не предоставил.

В нарушении норм действующего законодательства АО КБ "Локо-Банк" включило, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до "испрашивания" у заемщика его согласия.

В анкете-заявлении АО КБ"Локо-Банк" на получение кредита все отметки о дополнительных услугах проставлены машинописным способом, исключающим возможность внести диспозицию со стороны заемщика.

"Вычеркивание" какого-либо из условий также не подтверждает выражение надлежащего волеизъявления заемщика, поскольку действующее законодательства возлагает на кредитора обязанность выбора с дополнительной услугой или без нее, и по умолчанию дополнительные услуги включены быть не должны, их лишь может выбрать заемщик при наличии его волеизъявления.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае банк по умолчанию включил в заявление-анкету условия о заключении договоров дополнительных услуг, в том числе страхования.

В данном случае банк обязан был предоставить такую форму анкеты-заявления, который строго подходил бы под нормы законодательства и исключал бы всякое сомнение и двусмысленное значение.

В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, заявитель не имел возможности влиять на его содержание.

Заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данном договору, является дополнительным финансовым обременением для заявителя.

Заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними -находятся за пределами интересов заявителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды, а именно покупку ТС. Заявитель, осуществляя заем денежных средств фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, денежные средства были перечислены Банком в ООО "Авто-защита", ПАО СК "Росгосстрах", ООО фирма "Урал-Лада" и ИП Шалычев Павел Витальевич.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -Управление Роспотребнадзора).

Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении АО КБ "ЛОКО-Банк".

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10/209 от 24.07.2023 г. в отношении АО КБ "ЛОКО-Банк", согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа может быть осуществлено только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. Указанное означает, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом (абз 4,5 п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 23004).

Согласно ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем территориальный орган Роспотребнадзора не уполномочен запрашивать в кредитных организациях сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению заинтересованного лица, событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения АО КБ"Локо-Банк" вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим управление вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела со ссылкой на отсутствие установления события административного правонарушения.

Заявитель считает данное определение незаконным и нарушающим его права.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Предметом поступившей в Управление жалобы являлись не соответствующие, по мнению заявителя, Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" действия АО КБ "ЛОКО-Банк".

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в определении N 10/209 от 24.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО КБ "ЛОКО-Банк" сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела об административном правонарушении должностным лицом контрольного (надзорного) органа может быть осуществлено только по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. Указанное означает, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

Исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом (абз. 4,5 п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) вменяемого ему административного правонарушения.

Иных оснований к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Никитина М.Г. управлением указано не было.

По мнению заявителя в нарушении норм действующего законодательства АО КБ"Локо-Банк" включило условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг еще до "испрашивания" у заемщика его согласия.

В анкете-заявлении АО КБ "Локо-Банк" на получение кредита все отметки о дополнительных услугах проставлены машинописным способом, исключающим возможность внести диспозицию со стороны заемщика.

"Вычеркивание" какого-либо из условий также не подтверждает выражение надлежащего волеизъявления заемщика, поскольку действующее законодательства возлагает на кредитора обязанность выбора с дополнительной услугой или без нее, и по умолчанию дополнительные услуги включены быть не должны, их лишь может выбрать заемщик при наличии его волеизъявления.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Заявитель считает, что таким образом законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т. е. отсутствует реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг.

Таким образом, заявитель считает, что АО КБ "ЛОКО-Банк" ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг.

В связи с этим, по мнению заявителя, АО КБ "ЛОКО-Банк" должно быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно отметил, что частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, при оценке жалобы (обращения) потребителя Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении в третьего лица дела об административном правонарушении, указав лишь на то, что привлечение к административной ответственности возможно только при наличии доказательств подтверждающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, которые в заявлении потребителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление N 336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 28.1 КоАП РФ изменения применительно к рассматриваемой ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц производства по делу об административном правонарушении, т.е. составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных данным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит. Тем самым, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключительно при наличии обстоятельств, предусмотренных самим КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указанное Управлением основание.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Управление указывает, что для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что ограничено постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое устанавливает мораторий на проведение в 2023 году плановых проверок, а также запрет о возбуждении дела об административном правонарушении, кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Однако контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, КоАП РФ.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

В обжалуемом решении верно отмечено, что введение Правительством РФ ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона N 248-ФЗ и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия Постановления от 10.03.2022 N 336.

Однако, как из положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так и постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах обращения Никитина М.Г. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Банка признаков административных правонарушений, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ.

В связи с изложенным выше вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Никитиным М.Г. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 10/209 от 24.07.2023 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, указав, что материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2023 года по делу N А55-25023/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова