Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 09АП-16551/21 по делу N А40-237198/2020

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-237198/20

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-237198/20

по иску ООО "Призма-Рек-лайт"

к ООО "Современные технологии"

о взыскании денежных средств

от истца: Сумароков С.Ю. - дов. от 01.09.2020

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма-Рек-лайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Современные Технологии" о взыскании по договору подряда N 190/2017 от 08.12.2017 г. неустойки в размере 1 261 537 руб. 97 коп., неустойки в размере 0,1 % в день от суммы в 1 261 537 руб. 97 коп. за период с 28.10.2020 г. по дату оплаты задолженности по договору подряда N 190/2017 от 08.12.2017 г.

Решением суда от 09.02.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Рек-лайт" неустойка 1 261 537 руб. 97 коп., а также 41 257 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Современные технологии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. между ООО "Современные технологии" (заказчик, ответчик) и ООО "Призма-Рек-лайт" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 190/2017 (далее по тексту - договор) на производство работ по ремонту, монтажу, демонтажу, рекламных вывесок на объектах ПАО "Сбербанк" согласно калькуляции затрат.

В соответствии с п. 2.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2018 г.) стоимость работ и материалов для их производства была определена сторонами в 7 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договора подрядчиком были выполнены работы, что подтверждается составленными и переданными им заказчику в соответствии с п. 3.1 договора актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 10.09.2018 г. на сумму 56 448 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 95 218 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 41 094 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 9 345 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 11 702 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 13 234 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 11 702 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 35 080 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 11 918 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 21 331 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 11 364 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 74 827 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 12 091 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 46 136 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 5 797 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 71 173 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 18 280 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 17 501 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 23 815 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 26 509 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 45 997 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 39 378 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 24 211 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 92 244 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 6 532 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 21 982 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 13 664 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 12 815 руб., от 10.09.2018 г. на сумму 160 404 руб., от 11.09.2018 г. на сумму 4 599 руб. 29 коп., от 12.09.2018 г. на сумму 19 704 руб., от 12.09.2018 г. на сумму 66 927 руб., от 13.09.2018 г. на сумму 16 913 руб., от 24.09.2018 г. на сумму 363 127 руб. 49 коп., от 25.09.2018 г. на сумму 13 493 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 18 280 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 24 317 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 46 207 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 16 913 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 31 514 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 37 237 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 18 280 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 14 225 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 33 265 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 48 262 руб., от 25.09.2018 г. на сумму 20 611 руб., а всего на сумму 1 825 666 руб. 78 коп.

Истец указал, что ответчик оплатил задолженность 28 октября 2020 г. на основании платежного поручения N 138703. Указанная задолженность подтверждена ООО "Современные технологии" в акте сверки взаиморасчетов за 2019 г.

Согласно п. 2.2 договора оплата должна была производиться заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более, чем на 20 рабочих дней он обязался выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что к дате оплаты суммы основного долга (28.10.2020 г.) заказчик имеет просрочку с 06 декабря 2018 г. по 27 октября 2020 г. в количестве 691 дней. Следовательно, неустойка за это период составит 1 261 537 руб. 97 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответ на неё не получен, долг не погашен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 261 537,97 руб.

Как указал суд в решении, расчет проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 261 537 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Однако судом не учтено следующее.

Как указано выше, согласно п. 2.2 договора оплата должна была производиться заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Истец при определении начальной даты периода начисления неустойки исходил из даты последних актов о приемке выполненных работ. Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи актов КС-2 в указанные в них даты.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма истца, согласно которым все спорные акты были переданы ответчику 30.12.2019 г. Истец не оспорил наличие и содержание указанных сопроводительных писем. Доказательств передачи спорных актов ранее 30.12.2019 г. не представил.

Ссылка истца на указание на спорные акты в Акте сверки взаимных расчетов не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об их передаче в указанные в актах даты, учитывая, что Акт сверки составлен по состоянию на 31.12.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный в договоре срок оплаты заказчиком работ, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению за период с 24.02.2020 г. по 27.10.2018 г., ее размер составляет 450 939 руб. 69 коп. (1 825 666,78 руб. х 247 дней х 0,1%).

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы в 1 261 537 руб. 97 коп. за период с 28.10.2020 г. по дату оплаты задолженности по договору подряда N 190/2017 от 08.12.2017 г.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки неуплаты суммы неустойки неправомерно, поскольку начисление неустойки на сумму неустойки договором не предусмотрено и не соответствует нормам главы 25 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 450 939 руб. 69 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-237198/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Рек-лайт" неустойку в размере 450 939 руб. 69 коп., а также 9 156 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Призма-Рек-лайт" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 15 642 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Призма-Рек-лайт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев