Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-14684/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Калинина И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего Калинина И.Б. Газина А.Б. о признании недействительными сделок в виде заключенных между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. 19.12.13г. договоров купли-продажи земельного участка и здания гаража, земельного участка, земельного участка с жилым домом и зданием бани, и о применении последствий недействительности спорной сделки с учетом уточнений по заявлению, представленных в судебном заседании 05.02.21г., вынесенное судьей Кравченко Е.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина И.Б.

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными заключенных между Калининым И.Б. и Рублевой Ольгой Ивановной (далее - Рублева О.И., ответчик) 19.12.2013 г. договоров купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и здания гаража, земельного участка, земельного участка с жилым домом и зданием бани, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что отчуждая недвижимое имущество Калинин И.Б. сознавал, что такое отчуждение уменьшает его активы, тем самым нарушает права и интересы кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорное имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Калинина И.Б. и Рублевой О.И. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 19.12.2013 г. между Калининым И.Б. и Рублевой О.И. были заключены договоры купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости. По мнению финансового управляющего указанные сделки совершены со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорных договоров финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь Рублева О.И., по мнению финансового управляющего, получая объекты недвижимости по заниженной стоимости, будучи матерью супруги должника также злоупотребляла свои правом, поскольку не могла не осознавать, что тем самым ущемляются права Калинина И.Б., а, следовательно, и его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по настоящему обособленному спору была назначен судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости отчужденных по спорным сделкам объектов недвижимости с поручением производства экспертного исследования эксперту ООО "Экспертиза и право" Глухову М.Г.

Согласно заключению эксперта Глухова М.Г. рыночная стоимость отчужденных по спорной сделке в пользу Рублевой О.И. объектов недвижимости на дату совершения спорных сделок составляла 9 498 625 руб. При этом, как усматривается из спорных договоров, объекты недвижимости Калининым И.Б. были отчуждены в пользу Рублевой О.И. за 2 150 000 руб.

Возражая на доводы заявления Калинин И.Б. пояснял, что спорные договоры были заключены в преддверии расторжения брака с его супругой, в связи с чем объекты недвижимости были отчуждены в пользу Рублевой О.И. по указанной в договорах стоимости исключительно во избежание в дальнейшем возникновения споров с его супругой по разделу принадлежавшего им имущества.

В связи с изложенным, а также учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении Рублевой О.И. договоров купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, принимая при этом во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предъявления кредитными организациями по состоянию на 19.12.2013 г. требований к Калинину И.Б., как к поручителю, об исполнении обязательств по кредитным договорам, и соответственно, отсутствие доказательств об осведомленности Рублевой О.И. о финансовом состоянии основных заемщиков, равно как и об объеме указанных обязательств и невозможности их исполнения должником суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим злоупотребления ответчиком своими правами при совершении оспариваемых сделок.

Одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б., которое по мнению финансового управляющего выразилось в массовом заключении сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости, недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник, отчуждая недвижимое имущество, сознавал, что такое отчуждение уменьшает его активы, тем самым нарушает права и интересы кредиторов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку, как указывалось ранее, необходимо доказать не только факт злоупотребления правом Калининым И.Б., но и также недобросовестность Рублевой О.И. Однако финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Рублевой О.И. по оспариваемой сделке являлись неожидаемыми, неразумными и непредсказуемыми. Сам по себе тот факт, что Рублева О.И. на момент совершения сделок являлась матерью супруги должника не является безусловным доказательством злоупотребления ею правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Калинина И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров